连靖靖 浙江财经大学

摘要：通过对相关国内外文献研究，在系统总结国内外企业生态效益经济价值研究的基础上，指出理论研究上学者对企业经济绩效与环境绩效之间关系存在争议，实证研究上也分三种方法进行研究，且生态效益度量研究视角分别是经济价值和环境影响两个视角。最后强调了生态效益评价方法的四点不足之处，并从不足之处进行了展望，为长时期的企业财务绩效这一研究领域增加了新的视角。

关键词：生态效益；财务绩效；经济价值；

一、引言

党的十八届三中全会提出加强生态文明建设，深化生态文明体制改革。为此，建立一套完善而科学的环境绩效评价指标体系势在必行。企业环境绩效被认为是企业社会责任建设中一个重要的组成部分，其潜在用途是作为一个前瞻性的衡量企业财务绩效的方法，该方法在理论和实践中均已获得认可。虽然企业社会责任财务绩效评估的关系依赖于定性数据和主观的解释，但是环境治理的金融影响可以比较容易地评估出来，尤其是现在，法律惩罚的负面环境绩效比以前有更具体的经济处罚。

目前国内外学者对企业生态效益的经济价值领域的研究主要集中于以下几个方面：生态效益的影响因素研究；生态效益与企业财务业绩之间的关系；生态效益度量研究。

二、生态效益的影响因素研究

生态效益的目标和理念是在减少资源使用和对环境影响的同时，将产品增加值或获利增加到最大。董素红（2007）指出生态效益指标受到产能、产量、总营业额、总耗能、总耗原料量、等因素影响。李海东，王善勇（2012）从经济发展速度、产业结构、科技水平、环境政策以及治污力度这几个维度选取指标，作为影响生态效益的因素。王娟（2012）指出影响上市公司环境绩效的因素是多方面的，概括起来主要有外部和内部两个方面。外部因素包括政府、消费者、社区居民和媒体，内部因素包括公司环境管理体系及组织、盈利能力、公司规模、股权结构。Nadja Guenster等人（2012）认为，生态效益受到诸如有毒气体排放、废物的排放、供应链管理风险、能源效率、产品生命周期的可收回性和耐久性、环境审计、环境管理系统的力量等方面的影响。

三、生态效益与企业财务业绩关系研究

（一）理论研究

企业经济绩效与环境效益的关系，是学术界长期争论的热点之一，主要有两种观点：（1）企业经济绩效与环境绩效之间表现出正相关；（2）企业经济绩效与环境绩效之间表现出负相关。

1、企业经济绩效与环境绩效之间正相关

Porter等人（1995）认为企业竞争优势的潜在因素当中包括环境绩效，好的环境绩效可以促进企业有更好的生产运作过程。Shrivastava P（2000）指出环境治理提高以后，会使资源利用率得到提高，这将使企业取得成本上的领先优势。Dixon（2004）的研究指出，企业环境绩效良好的企业，可以把环境方面的压力转化成为环境方面的市场机遇，同时，股东也会因此有更好的一个投资回报。吕峻等（2011）认为环境绩效与财务绩效之间是显著的正相关关系。

2、企业经济绩效与环境绩效之间负相关

Palmer等人（1996）认为企业采取环境保护措施降低污染，就会增加企业的产品或服务成本，从而使企业的经济效益下降。Conrad等人（1998）认为迫于环境法律法规的规定，企业会将其有限的资金投入到没有生产效益的污染防治上，而有生产效益的设备将因此大大减少，生产力将会随之降低，利润也会有所下降。Wagner（2000）认为环境绩效与财务绩效之间是负相关关系，其理论依据是污染治理措施将提高生产成本和边际成本。国内学者秦颖（2008）从环境绩效与经济绩效当中分别选取了三个指标进行评价，认为企业环境绩效与经济绩效呈现负相关。

（二）实证研究

生态效益与企业财务业绩关系的实证文献可以分为三类：事件研究；试图建立企业社会责任和股票回报率之间的截面关系的回归分析；将CSR运用到投资决策效益的组合研究。

1、基于事件研究法的视角

到目前为止，事件研究法提供了关于企业环境业绩与股票价格关系最为直接的证据。Hamilton (1995)，Karpoff等人(2005)证明股票价格反应中涉及环境污染的信息。此外，Klassen（1996）认为随着企业积极的环境信息，股票价格的增加与回应负面新闻价格的跌幅相比不厉害。对此，卡尔波夫（2005）指出在企业违反环境法规之后，企业经历了一个市场价值损失的过程。事件研究法到目前为止暗示了市场可能忽视对环境绩效的长期价格影响。

2、基于回归分析的视角

第二类研究是使用回归分析或相关分析探讨企业环境责任与股票回报率之间的关系。Spicer（1978）报告指出：这些在美国拥有较好的控制污染记录的造纸工业企业有较高的盈利数据和较低的股票贝塔值，但Mahapatra（1984）未能证实污染控制的措施能改善股票绩效的观点。而Ziegler（2002）证实环境绩效与股票收益之间具有正相关关系。另一方面，White（1996）发现自己的“绿色”投资组合提供了一个显著的市场风险调整后的回报。Kempf（2007）实证研究表明企业社会责任的几个维度与股价异常报酬显著正相关。然而，对于环境方面的问题，他们的研究结果是微不足道的。李海东，王善勇（2012）以2006年—2009年中国30个省份的面板数据为样本，采用因子分析法计算各省份的生态效益。

3、基于组合研究的视角

一部分研究涉及环境绩效和企业价值之间的潜在关联。一般来说，他们所提出的观点是一致的：指出环境管理政策和托宾的Q之间具有正相关关系。Dowell等人（2000）将美国样本中的跨国企业分为三组进行分析，他们的研究结果表明，相比那些使用不太严格的环境标准的企业，采用更严格的环境标准的企业具有较高的公司价值。

这些研究结果与Konar（2001）是一致的，他们认为处理相对少量的有毒化学物质，以及那些面临较少或没有环境诉讼的企业往往有较高的Q值。 King（2002）进一步扩大以前的研究，发现废物预防和未来公司价值正相关，但是，通过其他方式减少污染，如“终端”污染处理方法，不影响托宾的Q值。

四、生态效益度量研究

虽然生态效益的定义各不相同，但是都涉及到经济价值和环境影响两个方面。

因此在生态效益的度量研究中，大都从经济价值和环境影响这两个角度出发。

Per Mickwitz等人（2006）以芬兰南部Kymen laakso地区为例，从资源环境、经济以及社会文化三个方面构建了区域生态效益评价指标体系。Davidson（2007）以荷兰石油天然气产业为例，为优化其环境投资效果开发了评价生态经济效率的量化方法。L. A. Zadeh（1965）于1965年提出模糊综合评价法评价生态效益，它以模糊数学为基础，针对评价对象在定性与定量上的模糊性，应用模糊关系合成原理，根据多个评价因素，对判断事物隶属等级状况进行综合评价的方法。Nadja Guenster等人（2012）通过Innovest的生态效率评分的方法对生态效益进行量化，生态效益得分从五个基本领域反映环境绩效：历史责任；最近发生的事件中同期的经营风险；可持续发展和生态效率的风险；管理风险的效率；从生态效率产生的业务前景。

国内对生态效益的研究起步较晚，评价方法主要以数据包络分析（DEA）、层次分析法为主。芮开春（2011）运用AHP分析，对已经构建的企业环境绩效评价体系的指标进行权重的分配，但是缺乏实证研究。杨斌（2009）基于DEA方法对中国2000——2006年区域生态效益进行测度和评价。张炳等人（2008）运用DEA方法对杭州湾精细化工园区内企业的生态效益进行了评价。刘丙泉等人（2011）运用DEA方法对中国2000——2009年区域生态效率展开评估，研究发现各区域生态效益同其经济发展水平密切相关。王娟（2012）运用上市公司年报中的财务报表附注中环境成本和环境收入分别作为环境投入和环境产出的变量，利用DEA分析法计算环境绩效。

五、结语与建议

综合上述的文献分析，可以看出，对于生态效益评价方法的现有研究存在以下不足：

第一，大部分学者对生态效益评价方法的研究都是基于生态效益的表达式展开的，即：生态效益=产品或服务的价值/资源环境的影响。但是随着资源的耗费、环境的恶化、污染的加剧，在生态效益评价中，传统的研究方法已经不符合可持续发展的要求。

第二，大部分相关研究内容依赖于缺乏足够深度和细节的文献，或者依赖于不能充分地衡量企业社会和环境绩效的文献。

第三，没有考虑随时间变动影响，在实证研究中没有进一步研究生态效益差异的影响因素。

第四，现有的生态效益分析方法虽然已广泛应用于企业、行业以及区域产业系统等层次上，但却不适用于中小企业。因此，针对广大中小企业的生态效益计算方法亟待开发。

根据现有文献回顾，我们可以专注于企业生态效益概念，借鉴Innovest数据库的生态效益衡量方法，同时结合我国企业实际情况，使企业事前（即前瞻性的企业生态效益）和事后（即历史的和当前的）的生态效益具体化。同时，延伸早期的研究，运用多变量模型回归分析环境绩效和托宾Q值之间关系是否会随着时间的变动而增强。通过该领域的研究，可以为生态效益和公司价值随时间变化的关系提供新的证据，对管理者和投资者来说均具有重要的意义。

参考文献

[1]Nadja Guenster, Rob Bauer.The Economic Value of Corporate Eco-Efficiency[J]. European Financial Management, 2011,10:679-704.

[2]谭丽超,单正军.生态效率综合评价方法研究[J].污染防治技术,2010,8:5-10.

[3]蔡婧,黄继山.绿色GDP核算体系研究[J].经济研究,2011,2:63.

[4]李海东,王善勇.“两型”社会建设中生态效率评价及影响因素实证分析——以2006-2009年省级面板数据为例[J].2012,6:72-77