基于CAMELS评级分析硅谷银行破产事件

金融视线

基于CAMELS评级分析硅谷银行破产事件

2024-07-15 16:54 来源：www.xdsyzzs.com 发布：xdsy 阅读：次

梅慧敏

（合肥工业大学管理学院，安徽合肥 230002）

摘要：2023年3月硅谷银行因遭到挤兑，陷入流动性危机，随后在不到两天的时间内宣布破产。本文选取硅谷银行披露的近五年（2018-2022）年报数据，基于CAMELS评级体系对硅谷银行的运营绩效进行分析，与官方给出的评级进行比较，分析近期评级变化原因，发现其内部问题。结果发现硅谷银行的资产负债管理、流动性管理、监管、内部收益率模型等都存在一定问题。最后阐述了本次事件对中小商业银行引发的一系列启示。

关键词：硅谷银行；CAMELS评级；商业银行

一、引言

硅谷银行，是美国的第十六大银行，曾连续五年蝉联福布斯杂志“美国最佳银行”的称号。2023年3月因遭到挤兑，陷入流动性危机，随后在不到两天的时间内宣布破产。

硅谷银行的破产，对科创企业和风投机构，乃至美国整体经济市场产生了不可小觑的负面冲击，引发了市场恐慌。特别是存款集中度高、受保存款占比较低的部分美国中小银行，也面临着和硅谷银行一样的经营风险。随后，美国监管机构关闭了总部位于纽约的 Signature Bank，以防止危机传染。

硅谷银行是一家州立特许商业银行，是美联储系统的成员，成立于1983年。加州金融保护和创新部是硅谷银行的州监管机构，美联储是该银行和硅谷银行金融集团的主要联邦监管机构。硅谷银行主要服务于科技、医疗保健和私募股权领域的企业家客户。该银行的存款大多与通过风险资本融资的企业有关，除银行业务以外，还有风险资本融资，以维护从初创阶段走向成熟的客户。截至2022年底，硅谷银行的资产约为2090亿美元，存款总额约为1750亿美元。

2008年金融危机后，在美联储的低利率政策刺激下，硅谷银行金融集团的存款开始有大幅度提升，一直到2020年达到750亿美金。再加上全球正处于科技融资热潮期和疫情期间的零利率政策，使得硅谷银行金融集团在两年间存款翻了约2.5倍，在2022年年末达到了1858亿美金。

根据旧金山联邦储备银行提供的骆驼评级，硅谷银行的整体状况评级为“满意”。此外，审查员对2018年12月至2022年6月硅谷银行的流动性管理实践给予了最高的骆驼评级，对管理实践给出了第二高的骆驼评级。

硅谷银行似乎处于行业高峰期，却突然倒闭，到底是事出偶然，还是早有端倪？究竟是什么导致了美国最佳银行的破产？本文将选取硅谷银行披露的近五年（2018-2022）年报数据，基于CAMELS评级体系对硅谷银行的运营绩效进行分析，与官方给出的评级进行比较，揭示硅谷银行破产原因。最后一章是基于此次事件引发的对于中小商业银行的启示。

二、基于CAMELS评级体系分析破产原因

本节利用硅谷银行披露的近五年（2018-2022）年报数据和旧金山联邦储备银行资料提供的CAMELS评级分数，探查硅谷银行内部管理情况，发现其破产诱因。（其中评分1被认为是最好的，评分5被认为是最差的。）

1.资本充足性分析

根据巴塞尔协议III，美国商业银行的资本充足率、一级资本充足率、核心一级资本充足率分别不得低于10.5%、8.5%、7.0%。从表1和表2看，SVB的三个比率都是远远高于监管最低要求的，是符合监管要求的，CAMELS评级也一直给的评分较高。

表面上资本充足率遥遥领先，实际上硅谷银行已经资不抵债。硅谷银行在测算资本充足率时忽略了国债和房贷抵押债券的久期。由于这些债券的性质非常稳定，其风险权重系数是0，均被视为无风险资产，所以1200亿的债券组合没有出现在资本比率的分母中，导致资本充足率被高估了。

表1 硅谷银行2018-2022年资本充足情况表

2.资产质量分析

资产质量是指与银行资产相关的现有和潜在信贷风险的大小，主要集中在金融资产上。资产质量的概念超越了银行资产的组成，涵盖了产生和管理资产的整体风险管理流程的强度。贷款通常构成银行资产的最大部分。资产负债表上报告的贷款资产质量取决于借款人的信誉以及预期贷款损失的相应调整是否充分。贷款损失准备金对理解贷款质量非常重要，因为贷款总额减去贷款损失准备金代表了贷款的预期价值。不良贷款是一项有助于评估贷款损失准备金充足性的指标。

从图1中可以看出从2018-2021年，硅谷银行的不良贷款率一直呈下降趋势，最低达到0.14%，在银行业是一个很好的成绩，在2022年有所上升，但也仅上升了0.04%。硅谷银行的贷款拨备率在五年里上下波动，但都小于1%，不是一个很好的数字。硅谷银行的拨备覆盖率近五年来几乎都在300%以上，2019年到2021年大幅度上升，2022年更是达到464.23%。CAMELS评级在资产质量这一块也一直是评分2。

单看上面三个指标，SVB的资产质量似乎很好。但细看近五年的年报，不难发现，SVB资产扩张的来源非常不稳定。硅谷银行金融集团2018年末的总资产为569亿美元，2021年末提升至2113亿美元，三年时间膨胀了271%。但随着2022年美联储货币政策方向的调整，市场流动性收紧后硅谷银行2022年存款减少160.9亿美元，当年总资产仅增加4.85亿美元。

表3 硅谷银行2018-2022年资产质量情况表

3.管理水平分析

商业银行的管理水平主要体现在管理层决策力、银行业务、财务表现和内部控制上。在商业战略和财务表现领域，CAMELS重点识别该银行未来几年的资本积累率、增长率和主要风险。对于内部控制，主要是测试银行跟踪和识别潜在风险的能力。内部控制的范围包括信息系统、审计程序和记录保存。该部分的评价较难量化，因此没有具体的量化指标和比率。

表5 硅谷银行2018-2022年CAMELS管理水平评级表

从表5可以看出尽管SVB的管理水平评级令人满意，但根据对FRBSF监管文件的审查，FRBSF监管机构早在2018年就做出了监管结论，表明了对SVB管理实践的担忧。2018年，FRBSF发现，尽管流动性水平似乎强劲，但资金来源集中，而且可能在短时间内波动。审查人员在2020年发现，尽管压力测试模型显示银行在压力期间有充足的流动性，但压力测试没有提供对30天或更短时间压力期间流动性风险的洞察。2018年，FRBSF发布了两项与SVB风险管理相关的注意事项。2020年，它发布了一个与治理有关的需要注意的事项。

在2021年底，监管机构发现硅谷银行在流动性管理方面存在缺陷，同年10月，监管机构向硅谷银行高级管理层表达对其利率风险状况的担忧，并出具关于利率风险管理的评估结果。硅谷银行风险管理部和风险战略委员会却将风险提示束之高阁，并没有针对上述风险做相应的分析、预警和预案。

2022年5月在大型金融机构评级系统下对SVB金融集团和SVB进行的治理和风险管理目标审查发现，该银行的治理和风险管理实践低于监管预期。针对这些问题，FRBSF发布了与风险管理相关的三个需要立即关注的事项，但SVB管理层并没有认真对待，不久之后，2022年6月30日，将其管理成分评级从a2下调至a3。

4.收益水平分析

本文选取总资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）作为衡量收益水平的指标。从图2可以看出，近几年硅谷银行的总资产收益率和净资产收益率总体都呈下滑趋势，尤其是2020年和2021年ROA明显下降，2022年ROE下降了5.04%，说明其资产运营效率不佳，竞争实力和发展能力都在变弱，这与其进行的资产投资息息相关。不过近些年整个行业的ROA和ROE都在持续下行，与市场利率也有很大的关系，是不可避免的事情。

表6 硅谷银行2018-2022年CAMELS收益水平评级表

5.流动性分析

流动性分析包括流动比例和存贷比。流动比例是衡量商业银行财务安全状况和短期偿债能力的重要指标。流动比例越高，说明商业银行的流动性越好。存贷比越高，说明商业银行的流动性越差。

从图3中可以看出从2018年到2020年，硅谷银行的流动性比例有一个显著提升，达到近五年最高值26.79%，随后又发生大幅度下跌，2022年稍微上升一些，但总体来看，硅谷银行的流行性比例偏低，流动性较弱。硅谷银行的存贷比从2018年到2021年持续在下降，说明流动性在变强，但在2022年上升了7.86%，流动性变弱，这与疫情导致的市场行情有关系。

表8 硅谷银行2018-2022年流动性情况表

硅谷银行的流动性评级表面上一直是最高评分，但这其实另含隐情。硅谷银行利用了监管的漏洞。2018年特朗普时期通过的新银行监管法法案，将银行的资产门槛从500亿美元提高到2500亿美元，放宽了对中型银行的金融监管，因此只要资产低于2500亿美元的美国银行都不受监管机构的密切监管。而硅谷银行的总资产是2117.93亿，小于2500亿，所以硅谷银行没有流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）的要求。这两个比率是衡量极端情况下流动性的重要指标，硅谷银行财务报表中并没有提供相应信息。

硅谷银行的流动性问题除本文在第二章第四部分的分析外，还有一个明显问题。2021年末硅谷银行的存款为1892亿美元，其中66.5%为高流动性的无息存款。而且其存款客户类型集中度过高且金额较大，客户平均存款余额461.6万美元，90%以上的存款不在存款保险范围之内。这意味着一旦顾客集中取款，银行就会遭到挤兑。

2021年8月，FRBSF对SVB金融集团进行了流动性审查，对该机构如何管理流动性风险提出了严重关切。例如，SVB的内部流动性压力测试、流动性限制框架和应急融资计划存在“根本性缺陷”。针对这些问题，FRBSF发布了两个需要立即关注的事项和四个需要关注的事项，重点是解决这些流动性问题。2022年6月30日，FRBSF将其流动性成分评级从a1下调至a2。

6.敏感性分析

本文参考近五年SVB年报，选取所有货币的利率同时平行上升或下降100和200个基点的情况下，对基于资产负债表日的净利息收入（NII）的影响，进行利率风险敏感性的分析。

表10 硅谷银行2018-2022年敏感性情况表

虽然CAMELS评级对SVB在市场风险敏感度这一块一直有较高评价，但事实上SVB的模拟并不可靠。该公司在对2022年第四季度和2023年的最新预测显示，由于当前的利率水平和其他市场条件，净息差和净利息收入显着收缩，从而对收益产生重大不利影响。但其预测的变化与动态内部收益率模拟和预测方向不一致，后者建模并报告资产负债表为资产敏感。这些不一致让人质疑公司内部收益率模型的可靠性和风险管理实践的有效性。

不可靠的内部收益率模型输出损害管理层和董事会做出重要资产负债管理决策的能力。在该公司的案例中，模拟结果在利率上升的环境中给人一种错误的安全感，让管理层不能准确了解利率上升对银行产生的真实影响。

三、启示

硅谷银行破产事件影响颇深，受到了全球金融行业的热切关注，对与其合作的科技企业、中小商业银行以及金融市场都带来不小的负面冲击。因此，就中小商业银行而言，可以借鉴以下几点建议：

1.要保持初心，发挥优势

硅谷银行原本是以信贷起家，但由于发展多元，没有看清和把握自己的竞争优势，过度参与到自身并不擅长的证券投资领域。硅谷银行在拥有大规模存款后选择加大证券投资资产配置，表明硅谷银行的管理层没有制定正确的战略，从而构成重大战略失策。因此，中小商业银行一定要保持初心，发挥自身优势。

2.要重视流动性风险

硅谷银行将大量存款配置AFS、HTM和MBS，虽然此类资产信用风险低、估值波动也低，但时间是个问题。硅谷银行负债端定期存款占比不足4%、而资产端持有至到期债券的占比超过45%，这种“短债长投”的模式使得一旦储户集中提现，银行就会面临巨大的兑付风险，出现流动性危机。因此，中小商业银行在选择投资时一定要考虑到资产端和负债端的流动性问题。

3.要合规经营，重视管理

根据《巴塞尔协议Ⅲ》第二支柱的要求，商业银行要合理设定风险偏好，定期开展压力测试，做好集中度风险管理，科学规划和配置资本。然而五年内硅谷银行仅做了一次压力测试。

美国监管对银行进行分类监管，原来要求500亿美元规模以上的银行就要接受压力测试。硅谷银行2017年报超过了500亿美元，理论上2018年开始就要接受压力测试。但美国国会2018年新规定对1000亿美元以上的银行才需压力测试。使硅谷银行2018-2020年都免于压力测试。2021年压力测试情景是利率下降，硅谷银行持有长债多也可以通过；2022年利率上升情景的压力测试，按照两年一次的规定，硅谷银行又不用参加。

第三支柱体系建设方面要求商业银行披露与风险管理相关的信息，使市场更加了解银行的风险管理和财务状况，然而硅谷银行在这一方面做的并不完善。其信息透明度低，这也是导致投资者丧失信心，发生银行挤兑的直接原因之一。因此，中小商业银行一定要做到合规经营，提高信息透明度，增强投资者信心。

参考文献：

[1]吴晓君.“硅谷信仰”被打破，加息点燃导火索——硅谷银行破产成因及影响研究[J].上海国资,2023,272(05):59-62.

[2]黄叶苨,周边.硅谷银行危机成因分析及对我国银行业的启示[J].中国货币市场,2023,259(05):78-80.

[3]吴竞择,卢孔标.硅谷银行倒闭对中小银行资产负债管理的警示[J].海南金融,2023,415(06):65-74.

[4]陈芳,张佳慧.硅谷银行事件对债券投资风险防范的启示[J].中国货币市场,2023,259(05):31-35.

[5]刘定.硅谷银行破产的启示[J].四川省情,2023,254(04):57.

[6]于力,刘吕科.从全面风险管理视角审视硅谷银行事件[J].银行家,2023,268(05):84-87+7.

[7]韩洪灵,彭瑶,刘强,陈汉文.巴塞尔协议Ⅲ背景下硅谷银行破产研究——基于商业模式与监管计量的双重视角[J].财会月刊,2023,44(09):3-13.

[8]王时芬.美国硅谷银行危机的应对及其引发的思考[J].世界文化,2023,345(05):4-9.

[9]彭文生,洪灿辉,谢超.欧美银行危机：挤兑背后的老问题和新含义[J].中国货币市场,2023,258(04):12-17.

[10]方意,袁琰.硅谷银行和北岩银行被挤兑的成因与对策[J].财会月刊,2023,44(09):14-18.