陈媛 淮建军 西北农林科技大学经济管理学院

摘要：农户可持续生计框架是脆弱性评价及可持续性科学领域重要的分析工具，首先对农户可持续生计框架和脆弱性评价进行概念阐述，通过分析生计资本和生计策略在脆弱性评价的作用，发现农户可持续生计框架在脆弱性评价分析中具有一定的局限，并对这一结论的成因进行分析，提出相应的建议。

关键词：可持续生计框架 脆弱性评价 生计资本 生计策略

随着越来越多的研究开始关注贫困领域，贫困研究重点从贫困现象本身逐渐向可持续生计过渡，可持续生计方法为寻找农户脆弱性并提供有效的解决方案做出重大贡献，在扶贫领域和生计项目建设中不断发展。本文旨在研究农户可持续生计框架应用于脆弱性评价方面的有限性，以改善气候变化脆弱性评价中涉及与农业生态系统相结合的评价方法。

1、概念内涵

 1.1可持续生计框架

学界有许多不同的生计分析框架，本文采用涵盖背景脆弱性、系统性结构、生计资本、生计战略以及生计输出这五大部分的可持续分析框架——SLA，它由英国海外发展部提出。农户在脆弱性的大背景下谋生，利用一定的生计资本对生存环境产生影响，随着结构和制度转变等多重因素的变动，农户制定相应的生计战略以增加生计输出，而这种结果又同时对脆弱性背景和生计资本产生反作用，循环发展。

1.2脆弱性

 脆弱性的概念起源于自然灾害研究，一般侧重于受灾可能性和受灾程度，而在贫困生计领域则侧重于对脆弱从原因上进行分析。本文采用的脆弱性包含“适应能力”“风险性”“敏感度”等概念，它们相互作用，关系复杂。

1.3生计资本和生计策略

生计资本的概念源于可持续生计框架，Chambers等（1992）和Scoones（1998）指出生计是一种基存于资产、能力、活动的生存手段，其中，决定这种谋生手段的资产则被称为生计资本。生计资本包含五项资本，即人力资本，诸如劳动技能、人体健康等；自然资本，诸如土地、水源等；金融资本，诸如存贷款；物质资本，诸如农业机械等；社会资本诸如社会关系等。在不同条件下，这五种生计资本之间相互转化。生计策略是指为了实现生计目标或追求积极的生计产出，农户对自身所拥有的生计资产进行组合和使用的方式。

2、生计资本应用于脆弱性评价的有限性

脆弱性评价是指在对系统进行全面分析之后，对系统脆弱性及这种脆弱性可能对系统造成的影响进行评判和预测，以提供相应的抵御措施。生计资本应用于脆弱性评价时存在以下有限性。

2.1农户可持续生计框架在综合指数法中缺乏系统性

综合指数法是目前脆弱性评价中较为常见的方法，它通过联立一个指标体系，运用相关的指标和权重合成脆弱性指数，从而反映不同系统的脆弱性程度。但是，将农户可持续生计框架引入该方法缺乏系统的理论支持。首先，这一方法在指标和权重的选择上缺乏行之有效的理论方法和客观合理的验证程序；其次，综合（integration）计算会弱化各个生计资本之间的相互作用机制及其与脆弱性内涵的对应关系；再者，由于农户生计资本与脆弱性具有较强的区域异质性和时空动态性，因此想要把可持续生计框架引入综合指数评价法，缺乏内在的一致性和数据的可比性。

2.2农户可持续生计框架在图层叠置法中缺乏针对性

依据日益完善的GIS技术，自然和人文系统有了新的脆弱性方法——图层叠置法，这一方法利用GIS技术完成各个生计资本构成要素图层间的叠置。如CutterS.L.等(2000)为了对美国南部一个郡的经过区域灾害后受影响的脆弱性程度进行调查分析，其将该郡社会脆弱性和自然脆弱性在空间分布上的差异图层进行叠置。但是，当应用可持续生计框架时，若造成扰动的自然灾害同时存在，数量过多，会使指标丧失针对能力，表现为灾害共性，使结果无法反映某个特定灾害对目标农户区域的脆弱性程度。

2.3农户可持续生计框架在模糊物元评价法中缺乏标准性

该方法选择一种农户生计脆弱性最低或者农户生计脆弱性最高的状态作为参考，根据计算研究目标即农户区域与所选定的参考指标之间的拟合度，对研究区域进行脆弱性高低与否的判断。但是，由于参照状态选取时并没有国际公认的选取标准，选取的主观性使评价结果缺乏一定的信赖度，并且，这个评价结果与之前相比，信息量少，只能反映相对高低。

2.4农户可持续生计框架在危险度分析法中缺乏客观性

危险度分析法通过定义欧氏距离，即农户区域各个生计资本的当前条件下的变量值与自然状态下其变量值之间的差额，二者相差越大越大，则认为生态环境等越容易受到影响，脆弱性越大。但是，引入农户可持续生计框架后，该方法的前提假设需认定在自然状态下，目标农户区域的脆弱性最小，从现实出发，可以看出这种假设忽略了人力资本对在降低脆弱性中所起到的积极作用；并且，自然状态是无法完全科学的预定的，这就使评判结果缺乏一定的客观性；第三，这种方法虽通过欧氏距离的大小反映了危险程度，但是不能判断出系统稳定性发生根本改变的节点，即危险度达到多少时会产生根本性改变。

通过对以上脆弱性评价方法在生计资本使用上的分析，可以看出无论是哪种脆弱性评价方法，当将农户可持续生计框架应用其中时总会产生一定的缺陷，所以这一框架在脆弱性评价的应用上具有一定的有限性。

3、生计策略应用于脆弱性评价的有限性

将生计策略应用于脆弱性评价时，存在以下有限性：

3.1城镇化导致脆弱性迁移

推进人口城镇化，有序引导生态脆弱地区人口外迁，这一生计策略对于促进农村人口外迁，促进农民增收，维持生态脆弱区的生态环境具有明显的优势作用，是各个地区提高农户生计常采用的策略之一。但是若将这一生计策略用于脆弱性评价，我国的实际情况多为生态脆弱区的脆弱性得到有效降低，但人口迁入区在促进其原始农民转变为城镇居民的过程中，大部分存在忽略客观条件急于转变、初始工业生产模式粗放等增大脆弱性的现象，总体来说，脆弱性的变化方向难以估计。

3.2扩大农业生产规模造成脆弱性增强

扩大农业生产规模最直接的实现手段就是促进荒地开垦。我国耕地资源相对紧缺，大部分农区存在开垦荒地以扩大农业生产规模，从而增加农业收入，提高生计质量的现象。但是，过度的荒地开垦，甚至是坡地开垦，造成了严重的植被破坏、水土流失等生态环境问题，大幅度增加了农户生计的生态脆弱性。

3.3收入来源多样性导致更严重的生态恶化

拓展收入来源可以有效增加农户收入、改善农民生计。农户在闲暇时通过农产品加工、畜牧业养殖、承包果园等方式增加收入来源，促进生计多元化，这一策略无疑对于促进农户生计质量的提高效果显著。但是，部分地区农户在拓展生计多样性时，工业生产带来农业灌溉水源污染严重，盲目进行畜牧业养殖造成农区自然资本紧缩甚至枯竭，一系列生计策略的实施造成农户生计脆弱性的恶化。

由以上分析可以看出，农户生计策略的实施在增加农户生计质量的同时降低了农户生计脆弱性，所以，若将农户可持续生计框架应用于脆弱性评价，则会产生自身矛盾，使评价结果不能客观、全面的反映生计策略的有效性，具有一定的局限性。

4、原因及建议

  可持续生计框架应用于脆弱性评价具有一定的局限性，其原因主要是：一、无论是可持续生计还是脆弱性，概念内涵的涵盖面都较为宽泛，尤其是是脆弱性这一概念的所涉及的体系和学科众多。如上文中提到的，有的脆弱性侧重“结果”，而有的则侧重“原因”和“表现形式”。二、脆弱性评价方法本身发展的并不十分完善、生计资本之间在一定条件下可以替代互补、不同的区域地理环境造成农户生计系统异质，这些都在一定程度上使可持续生计框架应用于脆弱性评价时具有有限性。

所以，以后的研究中应加强对相关概念内涵的统一性界定，增强概念界定的具体性、分类性及相关性。并且，目前脆弱性评价多采用综合指数法，但缺乏完善和有效的指标体系，所以，应加强指标体系建设。

参考文献：

[1]何仁伟、刘邵权、陈国阶、谢芳婷、杨晓佳、梁岚. 中国农户可持续生计研究进展及趋向.2013.地理科学进展

[2]郑有飞、李海涛、吴荣军、王连喜、冯妍.我国农业的气候脆弱性研究及其评价.2009.农业环境科学学报

[3]赵艳霞、何磊、 刘寿东、 刘文泉、 何勇、 张建平.农业生态系统脆弱性评价方法.2007.生态学杂志

[4]苏芳、徐中民、尚海洋.可持续生计分析研究综述.2009.地球科学进展

[5]李 鹤、张平宇、程叶青.脆弱性的概念及其评价方法.2008.地理科学进展

[6]田素妍、陈嘉烨. 可持续生计框架下农户气候变化适应能力研究.2014.中国人口·资源与环境

[7]汤 青、徐 勇、李 扬. 黄土高原农户可持续生计评估及未来生计策略——基于陕西延安市和宁夏固原市1076户农户调查.2013. 地理科学进展