王淳   西安市高新第一中学

摘要：自2008年金融危机以来，国际贸易中出口商坏账率迅速爬升，同时D/P、D/A逐渐取代信用证成为主流支付手段。出口信用保险的作用日益凸显，而我国出口信用保险仍存在较大不足。本文通过从政府参与、业务范围、保险业务、资信评估四个方面对法国和中国出口信用保险模式进行比较分析。结果表明中国的政府参与程度过高，保险种类的创新能力上较为欠缺，资信评估系统不够健全，造成中国出口信用保险覆盖率低于世界平均水平。最后本文基于研究结果为我国完善出口信用保险模式提供建议。

关键词：出口信用保险；政府参与；资信评估

一、导言

自2008年金融危机以来，国际贸易陷入了低谷期，出口商坏账率显著提升，以中国、巴西为首的发展中国家情况严峻。同时D/P（付款交单）、D/A（承兑交单）逐渐取代信用证成为主流支付手段。这一现状下，本国企业急需出口信用保险的完善及普及。出口信用保险是以出口贸易中的买方信用风险为保险标的，保险人承保国内出口商因进口商方面的商业风险遭受的损失。根据伯尔尼协会的统计资料，2015年世界主要贸易大国的出口信用保险投保比例分别为：法国60%、英国45%、日本50%、韩国19%。而中国出口信用保险公司在2015年10月发布的统计数据显示，中国出口信用保险对我国出口的渗透率仅为16.7%，与发达国家有较大差距。这其中有中国企业出口风险规避意识不足的因素，但现阶段出口信用保险模式与出口现状不协调是阻碍出口信用保险在我国普及的主要原因。随着中国进一步筹划和投入“一带一路”的建设中，将向沿线国家尤其是非洲国家出口大型成套设备，境外工程承包，新兴战略产业投资，出口信用保险和信贷支持显然是必不可少的。所以，本文选择了出口信用保险覆盖率最高的法国和中国出口信用保险模式进行比较，从政府参与、业务范围、保险业务、资信评估四个方面进行比较分析，并提出建议。

二、案例分析比较

出口信用保险模式狭义上指的是政府参与模式。但是本文认为两国出口保险渗透率和发展程度的差异不仅在于政府参与模式上的区别，业务范围，尤其是保险业务的差异，以及资信评估应用上的不同都对两国出口信用保险模式上造成较大影响。本文通过梳理文献和官方文件等资料，从政府参与、业务范围、保险业务、资信评估四个方面进行对比分析。

㈠政府参与

各个国家采取的出口信用保险机构的经营模式主要分为五种分别是：政府设立的特别的机构和部门模式，政府成立全资公司模式，政府控股的有限责任公司模式，政府委托私人办理模式与进出口银行兼容模式。尽管各国的经营模式各有差异，但共同点就是政府在不同程度对这一领域进行了参与和支持。我国目前风险识别体系不够健全。这一国情决定了我们的出口信用保险还要依靠国家财政。中国的出口保险机构经营模式是政府成立全资公司。这种模式有助于承保周期长，资金需求量大的项目，但收取的保费都以“保本”为原则，甚至有时还不惜以亏损来支持出口，以实现国家整体经济利益的需求。并且这种模式在实行时有时候受到国家政策的约束，缺乏实现自负盈亏的动力，市场效率不足。

相比于中国，法国COFACE公司采取政府控股的模式。通过财政部贸易司对COFFACE进行间接控股。法国出口信用保险机构推行政治风险和商业风险分流的做法,被称之为“双轨制”。COFFACE短期业务，采用自营模式，自负盈亏。在长期业务上，作为一家国有公司，仍要接受法国经济与出口关系协调部和财政部等有关部门的指导和管理。公司长期保险业务与财政运算挂钩。

中法政府都在一定程度上参与出口信用保险公司的经营与管理，但法国模式中政府的参与度较小， COFACE公司独立性更强，可以通过自身的调整来实现盈亏自负，以推动法国经济利益最大化

㈡业务范围

业务范围上主要包括信用保险、资信评估、担保等方面。目前，中国信用保险的保险业务包括短期出口信用保险、中长期信用保险和投资保险。总体与国际保险种类相同，但是在产品创新上仍落后于发达国家。资信评估业务上， Sino Rating  作为中国信保面对国内外企业推出的专业化企业资信调查和评估服务，是国内目前最完善的贸易商信用评估平台。但是它的数据多来源于国外评级机构，有一定的不准确性，并且相对于发达国家，目前它在业务中的占比较低。担保上，中国的担保业务分为融资类担保和非融资类担保，中国信保可为客户提供中短期资金支持。但是由于中国担保体系是在政府的掌控之下，与市场产生隔阂，造成了中小企业贷款难的问题。

相比中国信保，法国COFACE公司在保险业务方面有自己的创新，例如为法国中小企业到国外开展商务的“商务开拓保险”，其中的博览会险、简化商业开拓险颇受法国中小企业的欢迎。COFACE在资信评估也优于Sino Rating，它具有自己完善的信息网络。COFACE对国外厂商建立了信用制度，目前COFACE可提供世界155 个国家和地区3500 万个企业的资料信息，因此可以更加全面，准确的进行资信评估。中、法公司的担保业务都是代表政府的公共业务。但法国政府对COFACE公司仅进行指导管理，使它与市场联系更加紧密，这一制度为法国中小企业贷款减轻了难度。另外COFACE公司的追债机制也十分有效，它与全球257个追债公司和法律咨询公司达成协议，建立了一个全球性的追债关系网，使追债成功率达60%以上。

㈢保险业务

我国出口信用保险业务的开展还面临着保费高、承包范围不合理、业务范围窄和投保时间长的问题。我国出口信用保险平均费率基本上在0.8%-1%之间，对于东欧、南美、非洲等风险较大的国家和地区，平均费率高达2%。我国现行一年期的短期出口信用保险费率平均为1.5%左右，而发达国家的平均费率在 1%以下。偏高的信用保险费率对大部分外贸企业，尤其是中小型企业投保造成压力，抑制了它们投保的积极性。其次，由于中国采用传统的“统保”方式，使部分外贸公司企业很难依据出口项目具有的客观风险对症下药。最后，我国出口信用保险业务的范围较窄，偏重于短期险项目，融资海外投资保险、外汇汇率波动保险等业务基本没有开展，外贸企业能自由选择的内容太少。我国出口企业从申请出口信用保险到最后投保，最少需要一个月。对短期出口业务而言，投保周期过长；对中长期项目而言，投保周期长可能错失商机。

COFACE公司承保范围较中国更为广泛，有成本增加风险、装船前及装船后信用风险等，COFACE公司还代表国家承保中长期出口信用保险和政治风险业务，例如市场开拓险，以此支持法国企业扩大出口。由于法国具有较为健全的风险评估信息网络，COFACE公司能够依据信息，对各个项目做出评估。不仅减少了依靠提高保费来降低保险公司风险的行为，更缩短了申请投保的时间，有效提高了法国外贸企业的投保率。

㈣资信评估

资信评估，即信用征集，是对各类企业所负各种债务能否如约还本付息的能力和可信任程度的综合评估，也是对债务偿还风险的综合评价。目前，中国信保推出了面对国内外企业推出的专业化企业资信调查和评估服务——Sino Rating，Sino Rating 的企业信用数据库涵盖国内企业和近年来与国内企业有频繁交易的海外企业和代理商，总数目超过 566 万家，该数据库已经成为国内规模最大、更新频率最高的企业资信数据库之一。但是一方面，其中只有近 30 万家企业拥有近四年的详细财务数据，Sino Rating使用的信用风险评估体系及各类信息几乎都是出自外国机构或公司之手，使得实际操作中缺少优质的数据样本，难以建立起针对全球各个公司的资信评估模型。对不同国家区别对待也影响了它们对国外企业的预测和评估。另一方面资信评估并未被作为主要业务发展，未能将信息优势转化为产出能力。

COFACE公司则具有完善的风险评估机制。它以庞大的进口商数据（财务数据、信用历史、国家风险等）为依据，建立了大数据模型，用于进口商的信用评级，作为保险费率依据的同时也为出口商提供信息支持。其次，COFACE借助第三方-COMPASS公司共同开发了新的、内容更丰富的统一数据库，为风险评估开辟了另一个渠道。最后，COFACE公司还将信息服务作为公司主要业务。目前COFACE公司可提供世界155个国家和地区3500万个企业的资料信息，不仅为出口信用保险的风险分析和管理提供了重要依据，而且使COFACE公司成为全球最大的企业信息服务商之一。

三、结论与建议

上述的比较分析说明中国在出口信用保险模式上还不及法国完善，主要表现在以下几个方面：政府参与度偏大，使保险业务的开展与市场联系不够紧密；在业务范围上，中、法保险公司在业务开展的类别上差别不大，但中国的保险业务缺乏一定的创新内容；保险业务开展上面临着保费偏高、投保时间过长、业务种类少的问题；由于对风险数据及信息的收集偏少，未建立起完善的风险评估信息网。针对以上问题，本文提出以下几点建议：

为了避免中国信保一家独大的垄断局面出现，要引入市场竞争机制，增加经营主体的数量，以此加强出口信用保险与市场的联系，完善保险业务的定价机制，促使保险公司创新保险种类。

扩大承保范围，加大出口信用保险业务的创新力度，对中小企业推出他们需要的保险业务（商务开拓险等），提高中小企业投保的积极性。对传统的“统保”方式作出改革，增强业务创新。例如外汇汇率波动险、成本增加风险，大力开展中长期信用保险业务，开展短期出口信用保险的新险种，使外贸公司能够根据它们的出口项目选择需要的出口信用保险。

积极与第三方进行合作，利用大数据完善资信评估制度。尽快建立起维度多、数量大的大数据评估模型，提高资信评估能力，完善风险评估机制。以此提高中国信保针对各个项目风险评估的准确性，降低资信评估难度，减少依靠提高保费来降低保险公司风险的行为，帮助中国外贸企业在进行出口贸易时有效规避风险。

参考文献：

[1]杨栋,谢志斌.信息攫取与出口信用保险发展:以中国出口信用保险公司为例[J].广东金融学院学报,2009,02:106-114.

[2]尹苑生,徐娟娟.出口信用保险问题研究:以法国为例[J].金融与经济,2009,07:67-70.

[3]徐海龙,杨汇潮,江生忠.我国出口信用保险政策性作用研究[J].保险研究,2013,10:58-71.