祝熙若

（哈尔滨商业大学会计学院，黑龙江 哈尔滨 150028）

摘要：随着全球对可持续发展重视度的提升，ESG（环境、社会和治理）评级成为评估企业绩效的重要指标。然而，不同评级机构间的ESG评级存在显著分歧，这一现象对企业未来盈利预测的准确性构成挑战。本文旨在探讨ESG评级分歧的背景，分析其对企业盈利预测准确性的潜在影响，并提出相应的策略建议，以期为企业利益相关者提供更加精准的决策依据。本文的创新点在于系统性地揭示了ESG评级分歧与企业盈利预测之间的内在联系，并得出了ESG评级分歧可能降低盈利预测准确性的结论，为企业投资者、管理者及政策制定者提供了有益的参考。

关键词：ESG评级分歧；企业；盈利；管理；投资

   一、引言

在当今全球商业环境中，企业的可持续发展能力已成为衡量其长期竞争力的关键因素之一。ESG,是环保政策(Environmental)、社会责任(Social)和公司治理(Governance)三个英文单词的首字母缩写,其中的E(Environment)指企业在环境保护方面的政策、制度及影响等；S(Social）指企业对待包括劳工等利益相关者的平等性和社会责任履行情况；G(Governance）指企业内部治理机制的现代化水平，如企业的诚信情况、董事会有效性等^[1]。截至2023年末，ESG投资基金（包括纯ESG、泛ESG基金）的规模已经达到了5157.47亿元，相较于2022年末的4916.14亿元，增加了240多亿元。这一增长表明，越来越多的投资者开始关注ESG投资，并将其作为重要的投资策略之一。截至2024年6月21日：公募基金市场存续ESG主题基金540只，较2019年末增加398只。ESG 评级已成为投资者和监管机构的重要决策标准，对投资者回报、公司资本成本和顾客购买意向有重大影响。企业之间也因同行比较效应而根据ESG评级调整相关的ESG行为，而且管理层可能为了追求ESG评级而不合理地配置公司资源。就中国企业来看，优异ESG绩效可以降低企业资本成本、缓解融资约束，从而形成企业竞争优势^[2]。

随着全球对可持续发展和环境保护意识的增强，投资者越来越倾向于将ESG因素纳入投资决策中，以评估企业的长期价值和风险。因此，ESG评级的准确性和一致性对于引导资本流向可持续发展领域至关重要。然而，由于不同评级机构在ESG评价标准、数据来源及分析方法上的差异，ESG评级结果往往存在显著的分歧。ESG评级分歧的问题威胁到了ESG评级的应用价值，也可能误导评级的使用者，从而引起政策制定者、投资者、经理人和研究人员的困惑和批评。那么ESG评级分歧的具体表现和原因是什么?实务界和学术界该如何应对这种情况?^[3]这一现象不仅反映了ESG评价体系的复杂性和多样性，也对企业未来盈利预测的准确性提出了挑战，因此，研究ESG评级分歧对企业未来盈利预测准确性的影响具有重要意义。

二、企业ESG评级分歧的现象

1. ESG评级分歧

ESG评级分歧是投资界中一个备受关注的话题，ESG评级分歧的现状和现象更投资领域的一个显著特征，主要源于不同评级机构在评估方法、专业领域及数据依赖上的差异。这种分歧主要体现在不同评级机构对同一企业或行业的ESG表现评价上。下面举两个例子以便更好地进行分析：

（1）啤酒行业ESG评级分歧

以啤酒行业为例，不同评级机构对头部啤酒企业的ESG评级结果存在显著差异。例如，截至2024年7月31日，以2023年营业收入超过50亿元的6家啤酒企业为例，MSCI给出的评级从AA到CCC不等；Wind给出的ESG评级均在BB以上，有4家公司评级达到A级；而富时罗素给出的评分普遍不高，最高的重庆啤酒也仅得到了2.9分。这种分歧主要源于各评级机构在ESG评级模型、方法论、关键议题选择及赋权等方面的差异。

（2）小鹏汽车ESG评级争议

小鹏汽车是另一个展现ESG评级分歧的典型案例。2023年10月，国际权威指数公司MSCI将小鹏汽车的ESG评级上调至最高的“AAA”级，但随后公司内部爆发了重大腐败丑闻。这一事件引发了外界对ESG评级有效性的质疑。尽管MSCI在ESG评级中考虑了多项因素，但反腐败等治理因素在评级中所占的权重可能相对较低，导致评级结果未能完全反映企业的整体可持续发展状况。

通过以上例子及文献调查，现阶段，我国ESG评级分歧的主要现象有：

①评级结果差异大：不同ESG评级机构对同一企业的评级结果可能相差甚远，给投资者带来困惑。

②信息透明度不足：评级方法的复杂性和不透明性使得投资者难以全面了解评级背后的逻辑和依据。

③行业监管缺失：目前ESG评级行业尚缺乏统一的监管标准和规范，导致市场上评级机构良莠不齐。

ESG评级分歧的现状和现象是投资领域需要面对的重要问题。随着ESG投资理念的普及和市场的不断发展，建立更加统一、透明和科学的ESG评级体系将成为未来的发展趋势。

2.扩展行业分析

（1）高科技行业的ESG评级分歧

在高科技行业中，ESG评级分歧尤为明显，特别是在涉及数据隐私、人工智能伦理、以及网络安全等敏感领域。不同评级机构在评价高科技企业的ESG表现时，往往因侧重点不同而得出截然不同的结论。这种分歧不仅给投资者带来困惑，也对这些企业未来盈利的预测产生了显著影响。以全球知名的科技公司为例，不同评级机构对其数据隐私和网络安全管理的评价存在显著分歧。某些评级机构可能更加重视企业在数据隐私保护方面的政策和措施，因此给出的评级较高。而另一些评级机构可能更关注企业过去发生的安全漏洞事件，即使企业在漏洞发生后采取了补救措施，也可能会因为这些历史问题而给出较低的评级。例如Facebook（现为Meta）在不同ESG评级机构中的评级就存在较大差异。一些机构认为Facebook在数据隐私保护上的努力，特别是在透明度报告和用户隐私设置方面的改进，应该得到高分。然而，其他机构则将其数据泄露事件和对个人隐私的历史处理方式视为重大缺陷，因而给予较低评级。这种分歧直接影响了投资者对Facebook未来盈利能力的预测，因为投资者的信心和企业的市场表现密切相关。

人工智能（AI）伦理是另一个在高科技行业引发ESG评级分歧的重要领域。AI技术的发展虽然带来了巨大的商业机会但也伴随着诸如算法偏见、隐私侵权和道德风险等问题。不同的评级机构对这些问题的看法不同导致对同一企业的ESG评级存在显著差异。以Google为例一些评级机构可能会因为其在AI伦理方面的承诺和措施（如成立AI伦理委员会、定期发布AI技术应用的透明度报告）而给予较高评级。然而其他机构可能会因为其在某些应用场景中使用AI技术（如面部识别技术）而产生伦理争议从而对其评级较低。这种分歧不仅反映了不同评级机构的关注点差异也可能影响投资者对Google未来盈利能力的预期，特别是在AI技术逐渐成为其核心业务的背景下。

高科技企业的盈利预测高度依赖于其创新能力和市场信任度。而当这些企业的ESG评级在不同机构之间存在显著分歧时，市场的反应通常是谨慎甚至是负面的。投资者可能会因为对企业的ESG表现感到不确定，而要求更高的风险溢价，这直接导致企业融资成本上升，从而影响其盈利预测。此外市场对企业的信任度也是盈利预测的重要因素。当某些高科技企业因为ESG评级分歧而在公众形象和声誉上受损时，可能会影响到其产品的市场接受度和客户忠诚度。例如，在数据隐私问题上，如果一家企业被认为未能充分保护用户数据，其产品和服务的用户可能会减少，进而对其未来盈利造成不利影响。

（2）能源行业的ESG评级分歧

能源行业是另一个ESG评级分歧非常明显的领域，尤其是在传统能源公司与可再生能源公司的比较中。这种分歧主要源于不同评级机构对环境影响、能源转型进展以及公司治理的不同侧重。

①传统能源 vs可再生能源

传统能源公司如石油和天然气企业，往往因为其高碳排放和环境污染问题而在ESG评级中受到严厉的批评。然而不同评级机构在评估这些公司时可能会对其在能源转型方面的努力持有不同的看法。一些评级机构可能会认可这些企业在减少碳排放、开发清洁能源方面的努力给予较高的评级；而另一些机构则可能对这些努力的力度和效果表示质疑从而给出较低的评级。例如壳牌公司（Shell）在不同评级机构中的ESG评级差异较大。一些机构认可其在向可再生能源转型方面的战略和投资认为其正在积极应对气候变化挑战因此给予较高评级。然而，其他机构可能因为其石油和天然气业务仍然占据公司收入的主要部分且碳排放量依然较高而给出低评级。这种评级分歧不仅反映了市场对能源转型速度的不同预期也直接影响了投资者对壳牌未来盈利的预测。

②环境影响与治理结构

在能源行业中，环境影响是ESG评级的一个关键因素。对于可再生能源公司如风能和太阳能企业，评级机构通常给予较高的ESG评级因为这些公司在环境保护方面的贡献显著。然而即使在这些公司中评级机构也可能因为其治理结构的不同而对其评级产生分歧。例如某些可再生能源企业可能在治理结构上存在透明度不足、董事会独立性不强等问题这些因素可能导致某些评级机构对其ESG表现产生负面评价进而降低其总体评级。这种分歧对于企业的市场表现和盈利预测也有重要影响，特别是在可再生能源市场竞争日益激烈的背景下。能源行业的ESG评级分歧直接影响了企业的资本成本和投资者信心。对于传统能源公司ESG评级分歧可能导致其在融资时面临更高的成本，因为投资者对其可持续发展能力存在疑虑。而对于可再生能源公司，虽然其ESG评级通常较高但若评级机构在治理结构上持有不同意见也可能影响其融资能力和市场表现。总的来说ESG评级分歧在能源行业中具有重要的现实意义。这些分歧不仅影响了企业的市场表现和资本获取能力也对投资者对企业未来盈利的预期产生了深远影响。

  三、企业ESG评级分歧影响因素

1.评级标准和方法的差异

同一家公司披露的 ESG 信息在不同的评级系统下评级结果并不相同，造成这种差异的主要原因有两个:一方面是测量指标的差异，即使对于同一属性，不同评价体系也会选用不同测量指标去衡量;另一方面是权重差异，不同评价体系看重不同方面的指标，因此对相同指标的权重会存在显著差异^[4]。

2.信息披露的不完善

企业ESG信息披露的质量和透明度直接影响评级结果的准确性。然而，目前企业在ESG信息披露方面仍存在不足，如选择性披露正面信息、隐瞒负面信息等，这使得评级机构难以获取全面、客观的数据进行评估。

3.行业属性对ESG评级的影响

不同的行业面临不同的环境、社会及治理挑战，也会因为自己的行业属性，在企业的发展中有难以避免的更加侧重的地方。例如，非盈利组织更关注的是行业在发展过程中对社会的影响，而一些工业企业，尤其是重工业，则更关注的是生产过程中对环境的影响。由于行业属性不同，存在行业之间的标准差异，会直接影响ESG评级机构的准确评估。

4.公司治理结构及内部控制

ESG评级中，董事会的独立性是一个重要考量因素。独立董事因其独立于公司管理层及其他利益，能够更独立地发挥监督作用，为公司决策提供客观建议。因此，独立董事在董事会中的比例及其独立性程度会直接影响ESG评级。同时，内部管理是维护公司的安全、提升运营效能与质量、推动公司完成经营目标的管理流程。按照ESG原则实施的制度设计,有利于公司减少投资损失和风险,增强公司运营的安全性。因此，内部控制的完善程度会直接影响ESG评级。

四、ESG评级分歧对企业未来盈利预测的具体影响

1.信息不确定性增加

当一家企业的ESG评级在不同机构间存在显著分歧时，投资者会面临更高的信息不确定性。这种不确定性往往导致投资者要求更高的风险溢价，以补偿可能因信息不透明而带来的潜在损失。风险溢价的提升会直接影响企业的融资成本，进而对企业的盈利预测产生负面影响。ESG评级分歧还可能使投资者在做出投资决策时更加谨慎，甚至延迟或改变原有的投资计划。这种决策行为的变化会直接影响企业的资金流入和流出，进而影响企业的盈利状况。

2.市场反应与股价波动

ESG评级分歧较大的公司，其股票价格往往也较为不稳定。这是因为投资者对这类公司的ESG表现存在疑虑，导致买卖行为更加频繁和不确定。股价的波动不仅增加了企业的市场风险，还可能影响企业的盈利预期。

中外评级机构对我国企业ESG评级的分歧显著降低了外国投资者的持股比例，且对国有企业的负面影响更加显著。这种投资者结构的变化可能对企业的盈利模式和盈利预期产生深远影响^[5]。

3.融资成本上升

ESG评级分歧可能导致企业在外部融资时面临更高的融资成本。这是因为投资者对ESG表现的不确定性会提高对企业的风险评估，从而要求更高的回报率。融资成本的上升会增加企业的财务负担，降低盈利能力。另外企业经理人可能为了追求ESG评级而非理性配置公司资源，导致资源分配偏离最优路径。这种资源配置的低效率会直接影响企业的盈利能力和长期竞争力。

4.商业信用融资受限

ESG评级分歧可能降低企业在商业信用市场上的信用评级，从而增加企业获得商业信用融资的难度和成本。这种融资受限会限制企业的资金流动性和投资能力，进而影响企业的盈利预测。

ESG评级分歧还可能影响企业与供应商、客户等合作伙伴的关系。当合作伙伴对企业的ESG表现存在疑虑时，可能会减少与企业的业务往来或提高合作条件，进而影响企业的盈利状况。

5.研发投入与固定资产投资受限

ESG评级分歧可能降低企业研发投入的意愿和能力。这是因为企业在面临融资约束和盈利压力时，往往会优先保障短期盈利目标而牺牲长期研发投入。研发投入的减少会削弱企业的创新能力和竞争优势，进而影响企业的盈利增长。类似地，ESG评级分歧也可能限制企业在固定资产投资方面的投入。固定资产投资的减少会影响企业的生产能力和市场地位，进而对盈利预测产生负面影响。

6.企业真实盈余管理增大

ESG评级分歧会引发企业真实盈余管理增大。媒体负面报道、企业经营风险是ESG 评级分歧影响企业真实盈余管理的中介路径。研究还发现，ESG 评级分歧对真实盈余管理的三类操纵活动均有增大效应，而且管理层权力大、行业竞争程度高、企业为非国企时效应更显著。企业真实盈余管理的负面影响长久且严重^[6]。

五、结论与建议

ESG（Environmental、Social和Governance）评级分歧对企业盈利预测的具体影响是一个复杂而多维的问题，它不仅关乎到企业的财务表现，还涉及到企业的可持续发展战略和市场形象。通过文献调查及企业盈利情况相关分析，实证显示ESG评级分歧对企业未来盈利预测的具体影响包括增加信息不确定性，市场反应与股价波动、融资成本与资源配置、商业信用融资受限、研发投入与固定资产投资受限以及企业真实盈余管理增大。由此可见，ESG评级分歧对企业未来盈利预测具有重大影响，最终可能导致降低企业盈利预测的准确性。

基于本文的研究成果，为保障企业未来盈利预测的准确性，增加ESG评级对企业的正面影响，提出以下策略建议：

1.加强ESG信息披露与沟通。各评级机构应当提高 ESG 评级的透明度,监管机构可以针对ESG 评级的范围、权重和度量制定一个统一的标准，同时建立统一规范的 ESG 信息披露体系,从而减少评级机构的主观看法而导致的评级差异^[7]。企业应加强ESG信息披露的透明度和准确性，及时、全面地披露其ESG表现和相关数据。同时，应积极与评级机构、投资者和其他利益相关者进行沟通，解释其ESG战略和目标，并回应其关切和疑虑。这有助于减少ESG评级分歧并增强投资者信心。

2.加强标准化建设。推动ESG数据标准化是解决评级分歧的关键。国际和国内应共同努力，制定统一的ESG评级标准和框架。这有助于减少不同评级机构之间的分歧，提高ESG评级的可比性和一致性。在ESG评级标准中，应细化各项评级指标，确保覆盖环境保护、社会责任和公司治理的各个方面。同时，这些指标应具有可操作性和可衡量性，以便企业能够明确自身的ESG表现并进行改进国际可持续准则委员会（ISSB）正在编制全球一致的可持续信息披露标准，旨在提高信息披露的可比性、兼容性和一致性。中国也应积极参与这一进程，结合国情制定适合本土的ESG信息披露标准和评级体系。

3.优化公司治理结构。完善公司治理结构，提高董事会独立性和决策效率，确保企业能够理性配置资源并追求长期发展目标。管理层权力大会强化ESG评级分歧对真实盈余管理作用的影响。 ESG评级分歧较大的企业需要特别重视对管理层盈余管理的监督，有效限制管理盈余，不断完善管理制度和机制，减少和规避管理者盈余操纵的潜在风险及其对企业的负面影响。

4.制定合理的ESG战略与目标。企业应结合自身的实际情况和可持续发展需求，制定合理的ESG战略和目标。在制定ESG战略时，企业应充分考虑不同评级机构的评价标准和方法，并寻求与评级机构的合作与指导。同时，企业还应将ESG战略与业务运营相结合，确保ESG目标的实现与企业的长期发展目标相一致。

5.根据企业规模与发展阶段制定差异化的应对策略

在应对ESG评级分歧时不同规模和不同发展阶段的企业应采取差异化的策略以更有效地管理其ESG表现并提高盈利预测的准确性。对于小型企业而言由于资源有限他们应优先提升信息披露的透明度和准确性。通过聚焦关键的ESG指标尤其是那些在行业内具有重要影响的指标小型企业能够更好地展示其在环境、社会和治理方面的承诺。为了避免因为信息不对称而导致的评级偏差，小型企业还应积极与评级机构保持沟通确保其ESG表现能够得到充分理解和准确评估。

对于大型跨国公司来说应对ESG评级分歧的重点在于与评级机构的持续互动和有效沟通。这类企业通常业务广泛涉及多个国家和行业因而ESG评级的复杂性和分歧更为显著。为了减少因地区和业务多样性带来的评级不一致，大型跨国公司应在全球范围内统一其ESG战略和信息披露标准。此外定期与多个评级机构交流了解不同机构的评级标准和关注点并主动提供最新的ESG数据和分析也能确保这些企业的ESG表现得到全面、准确的反映。

企业在不同的发展阶段也需采取针对性的应对策略。初创企业在早期阶段应专注于建立基础的ESG框架特别是在环境和社会责任方面树立良好的声誉这将有助于在市场中获得初步认可。随着企业进入成长阶段应逐步完善公司治理结构并在行业内形成独特的ESG优势，进一步增强市场竞争力。对于已经进入成熟期的企业持续优化和创新ESG战略，以保持与市场和监管环境的同步显得尤为重要。这些企业应确保其ESG实践能够适应新的市场需求和政策变化从而在面对评级分歧时能够维持较高的评级水平，最终提高其盈利预测的准确性。通过在每个发展阶段采取合适的应对措施企业可以更有效地应对ESG评级分歧，保持在市场中的领先地位。

6.加强关于 ESG 评级机构的监督和监管。ESG 报告的资源配置效率作用的正常发挥的前提是这些信息必须是可访问、可比较、可核实。正如信用评级机构所观察到的那样，ESG 评级机构的作用因此变成了双重的：减少ESG信息的不对称，并对可持续性发挥近乎监管的功能^[8]。政府和相关部门应明确ESG评级机构的监管机构及其职责，确保有专门的机构负责ESG评级机构的监督管理工作。

参考文献：

[1]李鑫,寥原.ESG评价体系的差异与优化研究[J].金融监管研究,2023,139(7):64-77.

[2]谢红军,吕雪.负责任的国际投资：ESG与中国OFDI[J].经济研究,2022,57(3):83-99.

[3]吴红军,钟韵,吴雨萱.ESG评级分歧的国内外表现、原因及对策[J].南华大学学报(社会科学版),2023,24(5):61-68.

[4]陈安康,顾非凡,王赫媛,贡景乐,于迪尔.ESG评级分歧对企业的影响因素和经济后果[J].科技经济市场,2024(3):118-120.

[5]马文杰,余伯健.企业所有权属性与中外ESG评级分歧[J].财经研究,2023,49(6):124-136.

[6]王海林,李真.ESG评级分歧对企业真实盈余管理的影响[J].中国注册会计师,2024(5):74-80.

[7]周泽将,谷文菁,伞子瑶.ESG评级分歧与分析师盈余预测准确性[J].中国软科学,2023(10):164-176.

[8]张凡,张巧良.ESG评级分歧的成因：基于文献综述的视角[J].金融市场研究,2023(11):130-139.