——基于AHP-安全检查表集成方法

刘宏，沈露

（中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司，辽宁　沈阳　110031）

摘要：为有效管控商场公众责任风险，弥补传统管理中对第三方责任系统评估的不足，本文从侵权责任视角，通过事故致因分析，辨识六类核心风险，研究构建了包含6项三级指标、32项四级指标的评价体系，并创新性地将层次分析法与安全检查表法相结合，以确定指标权重并实现风险量化分级。并据此设计了与风险等级相匹配的五类12种差异化控制策略组合方案。通过实证分析验证了模型的有效性与实践价值，以期为商场精细化风险管理提供决策支持。

关键词：商场管理；公众责任风险；层次分析法（AHP）；安全检查表；控制策略

一、引言

近年来，中国商场事故频发，火灾事故、触电事故、电梯夹伤事故、坠落物伤害事故、人流拥挤引发踩踏事故、儿童坠落事故、侵害消费者人身权利等等，导致的经济损失高达百亿规模，1999年达川地区商场发生特大火灾，受灾面积8000平方米，死亡10人，伤20人；2024年7月17日，四川自贡市高新区九鼎百货大楼由施工作业引发火灾，造成16人死亡。随着商场人流量回升及消费者维权意识增强，且商场面临的众多风险均适用《民法典》中的过错责任原则与补充责任规则[1]，其在法律纠纷中被认定需承担责任的风险极高，相关风险与损失呈持续上升态势。

传统安全管理多侧重于事故本身的处理与预防，缺乏对第三方责任风险的系统评估与前瞻性管控。相较于火灾防治、公共场所宏观安全分析等领域，国内外学术界针对商场场景下的公众责任风险进行系统化、量化研究的成果尚显不足。本研究旨在弥补这一缺口，从《民法典》侵权责任编的法学视角重构商场公众责任风险的内涵，将其扩展至人身安全、财产安全及人格权保障等多维度，构建适用于我国商场的公众责任风险通用评价模型，并据此设计针对性控制方案，为最小化商场公众责任风险提供理论依据与实践参考。

二、文献综述与理论基础

公众责任风险源于民事侵权责任法律体系，指企业在从事业务活动时因意外事故导致第三方人身伤害或财产损失而应承担的赔偿责任。国内外学者在消防安全、人群管理等领域已有较多研究，如张新宝[1]分析了侵权责任中的补充责任规则，为商场责任风险研究提供了法学支撑；方正等[2]基于聚类分析和AHP的商场类建筑火灾风险评估；门金龙[3]等基于人员疏散特征分析商场火灾应急管理策略。然而，专门针对商场这一复杂场景，整合安全工程与法学视角，并系统量化公众责任风险的研究仍较为缺乏。本文研究借鉴前人成果，旨在构建一个融合理工与法学、主客观结合的综合评价模型。

三、评价模型构建

责任风险是指因个人或团体的疏忽或过失行为，造成他人的财产损失或人身伤亡，按照法律、契约应负法律责任或契约责任的风险。责任风险中的“责任”，少数属于合同责任，绝大部分是指法律责任。越来越多的商场采取人性化的营销方式，在商场内开辟超市区、美食广场、儿童游乐场、配备健身、娱乐设施、电影院等等，这些延伸服务作为经营者的营销策略，本身就是经营者的经营活动，因此随着经营者提供服务空间的扩展，其应承担责任的空间范围也随着扩大。

责任风险表现为责任损失没有上限，金额可能相当巨大；索赔诉讼可能会引起高额的诉讼费用支出和大量的时间与精力投入；潜在的责任风险无法做出精确的衡量。然而，责任风险不等于事故风险，责任风险的范围在一定程度上会大于事故风险，因此从责任风险角度入手进行全面的风险分析，是控制事故风险的基础。影响商场公众责任风险的因素多且复杂，对评价指标的拟定则是研究商场整体公众责任风险的基础，本文按照科学性与简明性原则、代表性原则和独立性原则的指导原则，建立一套完善、合理、科学的评价指标体系。

 （一）风险辨识与评价指标体系

基于中国商场现状及典型事故案例，从致害事故角度辨识出六类核心公众责任风险：火灾伤害、机械伤害、电气伤害、坠落物伤害、人格权侵权及营销责任。围绕上述风险，进一步归结出六项控制方面（三级指标）：安全防范能力、应急疏散能力、商场环境因素、安全管理因素、技术因素、设备设施因素，并细化出32个具体风险点（四级指标）[4]，如表1所示，指标体系结构见图1。

表1  评价指标体系

图1  评价指标体系关系网

（二）AHP-安全检查表集成方法

层次分析法是用于解决多层次多准则决策问题的一种实用方法，能够很好地处理多准则决策问题。它把一个复杂问题按各因素隶属关系由高到低表示为有序的递阶层次结构，分层排序，通过人们的判断，对每个层次、元素确定相对重要性,进行比较排序，最后把各层次定量关系联系起来，得到总排序作为决策依据，利于对商场公众责任风险控制方案的设计，达到合理的投入获取最佳收益的效果。

但是，单纯使用层次分析法（AHP）易受主观偏好影响，而仅用安全检查表则难以区分各风险因素的重要性层级。因此，本研究集成两种方法：首先采用AHP法计算各层级指标的主观权重，再通过安全检查表进行客观评分，最终通过加权求和得到综合风险值。这种主客观相结合的方式，既体现了风险管理中的价值判断，又扎根于现场管理的实际表现，使评价结果更为科学、全面。

1.权重计算：邀请10位专家（包括3位商场安全经理、3位保险公司专员、2位高校学者、2位商场顾客）构建判断矩阵，采用1-9标度法进行打分，由于客观事物的复杂性以及评价人员人事的多样性，人们在对大量因素进行两两比较时，可能会产生一些不一致性的结论。因此，计算权重向量后，需要对每个判断矩阵进行一致性检验，以保证所得权重的合理性及正确性。

2.综合评分与分级：通过安全检查表对商场现场进行量化评分，结合AHP权重计算综合得分，并按表2标准划分风险等级。

表2  综合风险等级

四、控制方案设计

风险的控制是指风险管理者采取各种措施和方法，消灭或减少风险事件发生的各种可能性，或者减少风险事件发生时造成的损失。有效地控制方案能够达到事半功倍的效果，由此，如何将控制风险的四种方法有效地结合与应用成为控制商场公众责任风险的关键。

（一）控制方法组合策略

基于风险控制理论，将风险控制、风险转移、风险自留、风险回避四种方法通过事件树分析组合成12种策略方案[5]，如表3所示。在方案设计上这四个方法没有必然的优先顺序，而从理性角度和理论上研究，这四个方法的逻辑顺序应该是：风险控制、风险转移、风险自留、风险回避，但并非绝对，在实际的问题中还应该予以实际考虑。

表3  控制方法组合

（二）分级响应方案

根据综合风险等级匹配相应的控制方案类别（见表4），商场可在对应类别中选择最适合的具体方案。分值低于30分者应整体停业整改。

表4  综合方案选择参考表

方案设计坚持“先控制、后转移、再自留、最后回避”的原则，优先通过风险控制措施提升本质安全水平。这五类方案定位：①方案1类适合于公众责任风险较小的商场，其整体的情况满足国家相关规范、标准等，针对某些风险，只需要商场自身的能力即可达到较为理想的程度。②方案2类适合于风险较1类的风险稍微大些的商场，较为理想，只需要采取一种或两种手段就可以达到自身所能承受的程度。③方案3类适合于风险一般的商场，即可以接受的、不会产生较大的损失。但与第二类相比，需要在各个方法的投入程度上较大。④方案4类适合于风险较大的商场，只不过需要多种方法的结合，经过一定的控制可以降低大大风险发生频率和风险严重性。⑤方案5类适合于风险非常大的商场，处于难以控制的边缘，需要更为复杂的方法共同完成对其风险的控制。

（三）综合方案的确定

将安全检查表所统计得到的第三级指标的分数，根据加权得到相对于第二级指标的风险分数，即分别得到六种风险的综合分数。根据综合分数确定各种责任风险事故的风险等级，当六种风险处于同一风险等级时，可以根据各种风险实际得分与等级标准分比较得到偏差，根据二级指标表对偏差进行加权，即得到加权偏差，从而可以直观得出严重程度排序。对比六种风险的大小，为控制方案的最终确定提供了极大的参考，即为每个方案类别中的不同方案的选择提供选择依据。

（四）模型应用流程

为便于实际操作，本研究设计了如下模型应用流程：①组建专家小组 -> ②填写AHP判断矩阵 -> ③计算权重 -> ④现场进行安全检查表打分 -> ⑤计算综合得分与风险等级 -> ⑥查询“风险等级-方案类别”对照表 -> ⑦根据二级指标偏差排序确定优先控制方向 -> ⑧选择并实施具体控制方案 -> ⑨定期复评更新。

五、实证分析

（一）案例背景

沈阳市某商场为实证对象。该商场建于2002年，地上6层、地下1层，建筑高度32m，总建筑面积21,750m²，为框架结构，建筑物耐火等级为一级，占地面积为1,100 m2，建筑面积为42,666 m2，每层的建筑面积均超过1,100 m2。该商场为综合性商场，一楼销售金银首饰，各种化妆品；二楼销售女士服装；三楼销售男士服装；四楼销售家电、家居用品；五楼销售运动装等；六楼是健身中心和美容中心。

（二）评价指标权重计算

根据该商场的具体情况，对评价指标体系中的第二级和第三级评价指标进行专家评分，根据专家打分确定判断矩阵，二级评价指标因素权重的计算如下，所得的W值就是六种事故责任风险的权重关系，可直接得出六种责任风险权重的排序，如表5所示。

表5 二级评价指标因素权重计算结果

三级指标计算如下，以火灾责任为例，如表6所示，其他指标不再赘述。

表6  火灾责任指标因素权重计算结果

总体通过一致性检验，六种责任风险因素和六方面控制因素权重大小及排序如表7所示。

表7 总一致性检验

可见第二级指标因素中火灾责任占据商场公众责任风险的首位，这也比较符合以往责任事故风险的严重性和可能性的统计数据。第三级评价指标中技术因素占主导地位，其次为安全管理因素。

（三）风险等级的确定

对安全检查表进行分数统计，如表8所示，统计各项分数得到第三级指标分数，如表9所示。结合表5和表7进行加权得到相对第一级指标的综合分数，由此得到该商场的综合评分60.8分，确定其综合风险的风险等级为“较差”。

表8 应急疏散能力检查表

（四）控制方案的选择

根据该商场的风险等级，参照由表3得到该风险等级所对应的参考控制方案为C方案或E方案。

表9 安全检查表第三级指标分数统计

根据表9中第三级指标的分数统计，并根据第三季指标权重关系对第三级进行加权，确定第二级指标的各项分数，并根据表4确定其风险等级，计算各个风险与该级标准分数的偏差，以便于风险控制的掌握。

表10 第二级指标分数统计

从表10得知，火灾责任风险、机械伤害责任、坠落物伤害责任和电气伤害责任处于同一风险等级，其加权偏差可直观得知火灾责任风险该商场影响较大，其次为机械伤害责任、电气伤害责任、坠落物伤害责任；人格权侵权责任和营销责任的风险等级处于中等级别，但人格权侵权责任风险较大些。

综上分析，该商场的人格权侵权风险和营销责任风险是可以接受，从而在风险自留的方法上的投入较少，而更多应考虑应用风险转移方法来转移火灾、机械伤害、坠落物伤害、电气伤害等风险责任，因此针对该商场综合风险的控制方案确定为C方案，一是可以通过购买公众责任保险来转移第三者人身伤亡和财产损失，同时提升自身安全管理，提升本质安全，降低事故发生概率，进而降低对第三者伤害。

   六、结论

本研究从侵权责任视角出发，针对商场公众责任风险传统管理中存在系统评估不足的问题，构建了一套融合AHP与安全检查表的综合评价模型，并设计匹配的分级控制策略。通过实证分析，验证模型的有效性与实用性，主要结论如下：

（一）模型构建：所构建的包含6项三级指标、32项四级指标的评价体系，能够系统性地涵盖商场公众责任风险的核心维度。AHP-安全检查表集成方法有效融合了主客观信息，确保了风险量化与分级的科学性。

（二）实证发现：案例分析表明，火灾责任风险是商场公众责任风险中权重最高的因素，而技术因素和安全管理因素是控制风险的关键抓手。该商场综合风险等级为“较差”，需优先采取“风险控制+风险转移+风险回避”（C方案）的组合策略，并应重点关注火灾与人格权侵权风险的管控。

（三）应用价值：本模型为商场管理者提供了从“事后处理”转向“事前评估-事中管控”的精细化风险管理工具；为保险公司提供了精准定价、优化费率的辅助依据；为政府监管部门制定差异化检查标准提供了参考框架。

研究局限在于尚未深入探讨不同业态、地域商场的风险差异，且专家样本量有待扩大。未来研究可在此基础上，进一步开发更具针对性的细分评价模型，并探索利用大数据与物联网技术实现风险的动态实时评估。

参考文献：

[1]张新宝.我国侵权责任法中的补充责任[J].法学杂志,2010,31(6):1-5.

[2]方正,陈娟娟,谢涛等.基于聚类分析和AHP商场类建筑火灾风险评估[J].东北大学学报（自然科学版）2015,36(3):442-446.

[3]门金龙,韩运晴,罗育涛等.基于人员疏散特征的商场火灾应急管理策略研究[J].消防科学与技术,2020,39(6):782-785.

[4]陈志芬,陈晋,黄崇福等.大型公共场所火灾风险评价指标体系(Ⅱ)--指标及其权重确定[J].自然灾害学报,2006,15(2):164-168.

[5]吴穹,许开立.安全管理学[M].北京:煤炭工业出版社,2002.