李紫怡^1，2    朱梦茹^1，2  朱天星^1，2

1.沈阳工业大学经济学院       辽宁沈阳   110870

2.沈阳市产城融合发展研究中心  辽宁沈阳  110299

基金项目：本文为国家社科基金（21BJL095），辽宁省教育厅科学研究课题（WJGD2019002）成果之一。

摘要：党的十八大报告明确提出，我国将加大对外开放力度，引进外资是对外开放的重要内容。探究FDI对我国高技术产业的效率影响具有重要意义。本文基于C-D函数，通过GMM模型验证不同来源地FDI对高技术产业效率的影响，结果表明港澳台资由于技术知识水平的限制导致溢出效应不明显，且大都流入到劳动密集型产业，而外资凭借其高技术特质，促进国内企业吸收学习管理经验等，并且提出了相应政策建议。

关键词：高技术；产业效率；港澳台资；其他外资

一、引言

高技术产业作为制造业的前端产业，在加快促进制造业转型升级，补齐短板，促进产业优化上意义重大。在外商直接投资不断流入的情况下，要合理分析投资的溢出效应，进而提高产业效率，但是由于不同地区的环境、技术水平等并不是同质的，导致外商投资出现异质性，所以从异质性FDI角度出发，考虑不同质量的外商投资对产业效率影响十分必要。

国内外学者对FDI以及高技术产业FDI的溢出效应进行广泛研究。研究发现FDI的溢出效应存在来源地和溢出效果的异质性。Blom（1986）从竞争效应机制出发，认为跨国公司和内资企业的竞争导致生产率提升，且跨国公司为了核心利益及竞争优势，会继续引入国外先进技术，进一步激发了技术溢出效应。Marson（2012）研究FDI对马来西亚制造业部门的影响，发现FDI对某些部门的影响积极，但也存在负的技术溢出。Orlic（2018）从异质性角度出发，研究欧洲5个国家的FDI对知识密集型的外资示范效应与国内企业绩效成反比。Ronald W（2018）研究发现本地和外国公司之间的能力差距会因效率不同而影响溢出效应；本地公司的增长会影响这两种类型的溢出效应。张玉英、余升国（2005）以不同来源地对FDI进行异质性划分，研究表明由于港澳台的管理技术水平较低，发挥了较强的模仿示范作用，导致溢出效应明显，而其他地区对中国国有工业部门会有挤出效应。隆娟洁（2010）发现不同来源地FDI对行业内溢出效应不明显，对服务业的溢出效应集中在劳动密集型行业。孙洪磊（2018）研究表明FDI技术溢出效应明显，且呈现区域异质性，FDI的产业流入规模差别较大。部分研究发现FDI的溢出效应具有滞后性和非线性特征。孟鹭（2018）研究发现FDI的技术溢出效应在短期具有较强的滞后性，在长期抑制了高技术产业效率提升。金春雨（2016）基于PSTR回归研究出外商投资与高技术产业之间并非线性的，而是存在门槛效应，并认为合理控制外资质量、防止外资形成市场垄断极为重要。

综合国内外研究发现，学者的研究视角大部分基于对不同行业的溢出异质性，但是研究不同来源地对我国高技术行业效率的影响研究较少。因此本文基于来源地的异质性探究FDI对高技术产业效率的影响。结构安排如下：第二部分基于DEA的我国高技术产业效率测算；第三部分模型构建和平稳性检验；第四部分基于GMM的实证分析；第五部分结论和对策建议。

二、基于DEA的我国高技术产业效率测算

   参照现有研究，选取我国高技术产业2009-2019年相关数据，选择如下指标进行高技术产业的投入产出效率分析指标，投入指标：R&D从业人员、R&D经费内部支出、技术改造经

费支出；产出指标：新产品销售收入、出口额、专利申请数。利用DEA测算了我国高技术产业的综合技术效率，结果见表1。

表1 高技术行业的综合技术效率

数据来源：《中国高技术产业统计年鉴》。

分析表1发现医药制造业近十年来综合效率并不高，徘徊在0.6左右，且逐年波动，一直没有达到效率前沿面，从技术效率来看，其总体上均低于规模效率，这也就限制了该行业总体效率的提升。航空、航天器及设备制造业综合效率逐年增长，15年前由于资源分配及使用效率上出现问题，导致综合效率不高，但在15年之后达到了效率前沿面且纯技术效率始终维持在1。电子及通讯设备制造业与计算机及办公设备制造业是高技术产业中最为优秀的产业，无论是综合效率、技术效率还是规模效率上，都呈现良好态势，尤其是计算机及办公设备制造业近十年来一直处于技术效率前沿面上，资源配置合理，使用效率高，发展稳定。医疗仪器设备及仪器仪表制造业整体来看在技术有效值上下波动，规模效率的不稳定导致其综合效率波动较大，但是整体上效率值较高，发展前景乐观。

三、模型构建和平稳性检验

（一）模型构建

由表2看出，所有变量在LLC检验下均显著通过了5%的检验；IPS检验下，港澳台资和对外开放程度在10%的显著水平下拒绝原假设，其余均通过了5%、1%的检验，说明序列是平稳的，下面进行协整检验。

协整检验采取Westerlund检验方法，检验统计量为58.5，在1%的水平上严格拒绝原假设，即变量之间存在长期的均衡协整关系，该面板数据可进行具体实证分析。

四、基于GMM的实证分析

由于考虑到产业效率和外商直接投资之间会存在反向因果关系，因此利用GMM方法控制内生性问题，利用stata15.1对模型1进行回归，结果见表3。回归结果的Sargan的P值为0.159，大于0.1,因此不存在过度识别问题，AR（2）检验P值为0.690，显著接受原假设，残差随机扰动项不存在二阶序列相关性，因此总体上GMM回归模型得到的结果是可靠的。

表3  基于GMM的实证回归结果

从表3的回归结果看出，港澳台资对产业效率的影响在5%的水平下显著为负，港澳台投资每增加1%，产业效率反而下降2.09%。究其原因：港澳台投资大都属于劳动密集型，缺少核心技术与竞争力，一定程度上不符合高技术产业的发展模式，导致其投资并没有对高技术产业起到促进作用，反而抑制高技术产业效率提升。

港澳台以外的投资均化为外商投资，结果显示是积极的，且通过10%水平下的显著性检验，其每增加1%，对产业效率的提升可以达到1.89个百分点，外资有较高的技术知识水平及高质量人力，当内外资技术差距缩小时，外资会为维持其核心主导地位继续向母公司吸收核心技术经验，内资企业进一步吸收学习，进而导致产业效率不断提升。

对外开放程度对产业效率呈现积极效果，且通过显著水平为10%的检验。对外开放一定程度上加强了竞争效应，企业为占领市场进行创新升级，这种竞争效应带来相应的知识与管理技术等优势，使得产业效率得到提升。

研发投入强度对产业效率的影响呈现消极倾向。研发投入过多反而出现资源配置不当，导致各行业出现不同程度的投入冗余情况，R&D从业人员的不合理配置，技术经费的过度支出制约了效率提升，这也是近来研发投入与日俱增而创新水平及效率等成效不显著的原因。

所有权结构对产业效率的影响显著为正，即国有资本比例提升1%，高技术产业效率提高1.57个百分点，所有权意味着资本的分配比例与分配形式，外商投资企业为占领市场在一定程度上影响高技术产业的技术溢出水平，但所有权结构的提升加大了国有资本的市场份额，降低了垄断的消极影响，会释放出更多的新产品、新技术。

经济发展水平代表着人力资本的积累、技术能力进步、市场环境完善以及资源配置效率，与产业效率是同向发展的，实证表示显著性不强，但是影响仍是积极的，这也符合现实情况。

五、主要结论和政策建议

（一）主要结论

    本文利用我国5个高技术产业的投入产出数据，分别利用DEA和GMM模型研究不同来源地的外商投资对我国高技术产业效率的影响，结果发现，港澳台投资对高技术产业效率提升具有一定的抑制作用，而其他来源地的外商投资对高技术产业效率的提升具有促进作用。

（二）对策建议

1.优化其他外资质量、引进技术性外资。对于我国高技术产业来讲，产业效率的提升不仅需要知识型人才，更需要高质量外资引入带来的先进管理经验与核心技术，为此外资吸引力上要加大力度，可以对其他外资制定相关优惠政策，最大化的释放外资的优势，找到与我国高技术产业相契合的外资，最大限度的提高产业效率。

2.加强与港澳台资的紧密联系。港澳台资在文化、政治等方面与大陆更加契合，可以使其在劳动密集产业高度结合的同时向高技术产业倾斜，加强与内资企业的联系，在投入上避免出现过度冗余，更好的发挥溢出效应，在与内资企业的合作中进行专业化的分工合作，发挥自身优势，促进效率提升。

参考文献：

[1]M.Blomstrom, "Foreign Investment and Productive Efficiency: The Case ofMexico", Journal of Indutstrial Economics, 1986,35(1): 97-110.

[2]E. Orlic,I. Hashi,M. Hisarciklilar,“Cross sectoral FDI spillovers and their impact on manufactuing productivity",Intenational Business Review, 2018,27, 777-796.

[3]Ronald W, “Foreign direct investment-growth nexus revisited” New evidence from Bangladesh, International Journal of Economics and Financial Issues,2018,8(2).

[4]T. A. Masron,A. H. Zulkafli, H. Ibrahim,“Spillover Effects of FDI withinManufacturing Sector in Malaysia." Procedia- Social and Behavioral Sciences,2012,58: 1204-1211.

[5]Wang J. and Blomstrom M.,Foreign Investment and Technology Transfer: a Simple Model, European Economic Review, 1992,36:37-55.

[6]张玉英,余升国.不同来源地FDI对中国国有工业部门的影响——基于中国跨省际数据的分析[J].江汉论坛,2005(08):20-22.

[7]隆娟洁.不同来源地FDI技术溢出效应研究[D].中南大学,2010.

[8]孙洪磊.FDI技术外溢对我国高技术产业影响的分析[D].对外经济贸易大学,2018.

[9]金春雨,王伟强.FDI对我国高技术产业技术溢出的非线性效应——基于13个细分行业内资企业和外资企业面板数据的实证检验[J].产经评论,2016,7(05):41-50.

[10]孟鹭.FDI对中国高技术产业技术进步的影响[D].南京大学,2018.

[11]张静丽.异质性外商直接投资对我国绿色全要素生产率的影响[D].北京外国语大学,2020.

[12]杨晶,王爱莲,邵长斌.基于DEA的陕西省装备制造业产出效率测度研究[J].西安石油大学学报(社会科学版),2018,27(02):7-13.

[13]王保利,苏振兴.基于DEA模型的陕西省制造业企业科技创新效率研究[J].未来与发展,2016,40(03):96-102.