刘丽萍 成都大学

摘要：财务背景作为高管的一个重要特质，不可避免的会影响高管的决策方式，进而影响企业的发展。本文从投资、股价、审计、信息披露、盈余管理五个角度梳理文献并做出总结，针对高管财务背景这一研究方向提出展望。

关键词：高管；财务背景

一、引言

财务背景作为高管的一个典型特质，目前对其的研究主要可以分为两类：一类是拥有财务背景的高管在决策中会发挥其专业性，包括高管财务背景与投资效率、盈余质量的研究。第二类与审计，信息披露及其后果相关，包括高管财务背景与审计收费、内部控制质量、股价变动的相关研究。本文从以上五个方面对其进行梳理，厘清目前对高管财务背景研究的现状。

二、高管财务背景与创新和投资绩效

熊娜，宋洪玲（2020）通过研究财务背景的高管和投资效率之间的关系，拥有财务背景的高管存在风险低偏好的行为，他们的专业能力使得抑制其自身激进的投资行为，在高管团队中，财务背景的高管占比越大，投资效率越高，投资表现越好，这是通过降低风险水平来实现的。姜付秀，黄继承（2009）认为，高管的教育水平越高，他们做出的战略决策会更加理性，从高管年龄这个方向研究，年龄越大的管理者，面临的退休压力会越大，在投资决策上会规避风险，会出现抑制投资的状况。钱学洪（2013）从管理者的工作背景和学历层次入手，研究了财务背景的高管和投资效率之间的关系，发现两者显著正相关。具有财务背景的高管会带来更好的企业业绩。卢馨（2012）等对高管人员的特质和企业业绩进行了实证检验，结果显示，高管团队中财务背景的人占比越大，企业业绩表现越积极。何瑛和张大伟（2012）研究表明，过度自信这一特质在财务背景的高管中表现得尤为显著，这种自信使得他们乐观的面对投资形式，从而使得企业的投资绩效表现得更好。Bertrand & Schoar（2008）从学习背景、年龄、性别、专业背景等方面研究分析了公司管理人员的个人特征，在乐观倾向这个问题上，财务人员表现得尤为显著，这种特质最终会通过投资绩效表现出来。CLAUDIA（2014）认为财务背景的高管在投资上会利用先前的工作经验来抑制高风险的投资，通过合理控制风险而提高投资效率。

朱焱、张孟昌（2010）引入研发投入衡量创新，并使其作为中介变量，来研究创新、投资与企业绩效的关系，对企业管理团队成员年龄、受教育程度及所获职称的平均水平与投资绩效进行一系列相关性检验。得出的结论为高管的财务经验越丰富，对公司研发投入的调整越积极，从而显著提高了企业绩效。石贝贝、陈乾（2016）等发现由于财务背景高管的低风险偏好，企业的创新水平与财务背景的高管数量成负相关关系，财务背景的高管在创新上趋于保守。但是在财务决策上由于过度自信会显得尤为激进，造成经营风险的的波动更高。

通过对上述文献进行梳理可以发现学者们大都持有这样一个观点，财务背景的高管普遍对风险的敏锐度偏高，而且会利用之前职业中积累的经验进行投资决策进而提升企业的投资效率，对企业的整体业绩产生利好。少部分学者从管理者年龄、任期、退休、创新的角度去分析财务背景的高管与投资效率时，产生了相反的结论，即：认为财务背景的高管不支持不鼓励创新，也会因为上述原因导致投资效率下降，但从整体绩效的角度来看，财务背景的高管仍然对企业的整体业绩产生了正向作用。

三、研究高管财务背景与股价、并购

郑建明（2018）发现具有高学历、财务背景的CEO能够缓解信息不对称，从而抑制公司盈余管理行为，使得企业盈余质量与股价崩盘风险的负相关关系呈现减弱效应。谢盛纹和廖佳（2017）的研究结果表明，管理层权力对公司的组织行为和产出能力会造成一定的影响。管理层会为了个人利益，有选择的进行信息披露，往往会隐瞒对企业造成不良影响的信息，因而导致股价崩盘的风险会更高，而财务背景的高管拥有专业知识，会使上述操作变得更加容易。券商背景作为财务背景的一部分，孙艳梅（2012）等以2006至2010年281个中国A股增发案例为样本实证检验了高管的证券背景对公司增发的影响，发现拥有券商背景的高管可以利用先前在券商工作的优势，降低企业公开发行证券的融资成本，并能更好的利用择时效应为企业进行融资，即：当市场中股价偏低，股价没有反应企业未来良好的发展前景时，企业会选择回购股票以提升股价；当股价回升到一定程度，再进行融资，节约融资成本。马奔（2011）经过实证检验，得出了证券背景的高管和上市公司并购活动之间具有正相关的关系，研究发现，证券背景的高管会显著提高公司参与并购活动的积极性，提高企业在资本市场上的并购频率，但这一影响大部分是通过任期较短的证券高管来实现的。

史永东、朱广印（2010）经过研究发现企业并购发生的一个重要原因是高管的过度自信。实证检验发现，财务背景的高管团队更容易产生过度自信的倾向，在资本市场上发起并购的频率也要远远高于非过度自信的高管团队。Jensen（2004）等认为，市场更容易接受财务背景出身的高管团队，特别是拥有财务背景的独立董事，而且市场对聘请具有财务背景独立董事的上市公司往往会给予更加积极评价，股价表现更加积极，往往可以获得超额收益率。Roll（1986）提出了“自大假说”，用来解释并购定价偏高的现象，而财务背景的高管更容易陷入到自大假说的漩涡中，他认为收购公司高管会因为过度自信而高估目标公司的基础价值和收购活动所带来的协同效应，以至于出现支付高于现有市场价格的并购活动，但这些并购活动最终会产生不理想的并购绩效。

通过对以上文献进行整理，可以看出学术界对具有财务背景的高管对股价的影响得出了两面性的结论，一方面从专业知识和盈余管理的角度来说，财务背景的高管会倾向于抑制盈余管理从而减少股价崩盘的风险，另一方面，从信息披露的角度说，根据代理理论，高管与股东之间的代理冲突会使高管隐匿企业存在的真实问题而换取股价的积极表现，为了实现个人利益，这种行为无疑会加剧股价崩盘的风险。从企业并购来说，研究主要集中两个方面，主要是并购的发生频率和并购成本上，证券背景作为财务背景的一类，拥有这些背景的人会利用自己的专业知识和以前工作过程中的人际关系来降低企业并购的成本，从专业背景和过度自信的角度切入，财务背景使得管理者具有过度自信的现象，这种现象往往会导致激进的并购决策，从而增加并购的频率，从更加广泛的管理者特质的来讲，若高管拥有政治背景和财务背景，那么也会引起频繁并购的发生。

四、高管财务背景与审计收费和内部控制质量

审计背景作为财务背景的一部分，也成为炙手可热的研究话题。蔡春（2015）等以上海和深圳证券交易所两市Ａ股上市公司数据为样本进行研究，研究了审计背景出身的高管是否会影响会计师事务所审计定价的决策，他们得出的结论是，高管如果之前是事务所出身，那么在后续的一系列审计活动中，高管之前所在的事务所会基于高管目前所在企业给予更优惠的审计收费。但张俊民等（2013）的研究从另一个角度给出了不同的观点，他们发现，由于事务所出身的高管反审计能力要高于普通高管，因而会加剧审计风险,为了降低审计风险，减少审计失败的发生，会计师事务所相应的会增加执行工作的各种资源和成本，因而会计师事务所会收取更高的审计费用。Menon等(2008)人发现，有财务背景的高管因为有在会计师事务所的工作经历，会比较熟悉会计师事务所的审计流程和方法，如果审计师与外部审计人员曾经存在同事关系，那么从人际关系的角度说，最终在审计价格谈判时，财务背景的高管会为企业争取一个相对较低的审计费用。从内部控制的角度出发，学者们做了如下研究。陈骏（2017）认为公司总经理具有财务背景时，在建立内控制度和实施内控程序上，财务背景的高管会利用之前的工作经验，更加准确地识别企业的问题，从而改进之前不完备的内部控制制度，使内部控制的有效性维持在高水平。 Li（2010）等研究发现高管的专业背景与内部控制有关。高管的财务背景越弱，企业内部控制出现问题的可能性越高，如果聘任了具有更高专业水平（如拥有大型企业财务工作经验的财务总监，高级审计员，高级项目经理等）的高管，那么内部控制的问题会得以缓解。Krishnan 、Goh（2002）和 Javad（2020）等人通过对上市公司审计委员会五年的追踪研究发现，上市公司内部审计委员会中财务背景出身的人越多，对公司内部控制认识问题越深刻，一定程度上会降低内部控制缺陷出现的频率。

通过对以上文献的梳理发现,大部分学者认为高管的审计背景会造成审计收费偏低，他们大多数都是以人际关系作为切入点，去支撑这种结论，但也有少数学者从财务背景高管反审计能力的角度出发，实证研究出高管财务背景这一特征会使审计收费提高。就内部控制质量而言，学术界普遍肯定了财务背景的高管会对内部控制建设及实施产生正向的影响。

五、高管财务背景与会计信息披露和企业财务重述

陈仕华、陈国辉等（2018）进行了实证检验，研究了独立董事背景对会计信息质量的影响，他们认为，如果董事会中财务背景的独立董事占得比例越大，那么企业会计信息质量就会越高。李凯（2009）研究发现，能够披露高稳健性的会计信息的企业，他们的高管团队中，财务背景的高管都占据了很大的比例，当他们用法律背景和金融银行背景去代替财务背景这一变量时，却得到相关性不显著的结论，说明财会背景的高管会更好的保证企业会计信息质量的真实性。发生财务重述的公司往往会计信息质量低下，王霞，薛跃（2011）以发生财务重述的公司为研究对象，实证检验了财务负责人的工作经历和背景特征对会计信息质量的影响。他们发现，高管的财务背景和专业能力会提高会计信息质量并能保持其稳健性，而且高管的工作经验越丰富，财务专业能力越强，企业发生会计差错的可能性就会越低。进一步研究发现，若出现财务重述的企业更换具有专业能力的高管后，会计信息质量明显得到改善，会计信息质量也得到了提升。刘启亮，罗乐（2012）等基于“高层梯队理论”从高管背景与高管集权这一新颖的视角研究高管与会计信息质量关系，经过一系列的实证检验，研究发现不同的高管背景和高管集权通过影响内部控制质量来影响会计信息质量，并且两者之间是正相关的关系。虽然大部分学者都肯定了财务背景和专业能力强的高管会提升企业的会计信息质量，但也有少数学者通过研究持有不同的观点。陈国辉等（2018）研究财务背景的高管与企业自愿披露会计信息之间的关系，从回归结果来看，两者之间的相关系数为负数，说明财务背景的高管和企业自愿披露会计信息之间是负相关的关系，进而得出，财务背景的高管不利于会计信息披露。Jensen和Zajac （2010）曾指出，企业高管过去的从业经历会对其具体行为产生影响，曾有过财务和会计师事务所等工作经历的管理者会更加关注公司是否处在一个健康的财务状态，这部分高管的专业素质和专业知识会使他们对相关财务工作的质量提出更严格的要求，从而保证了会计信息质量的真实和准确性。M.S.Beasly（2011）对财务舞弊案例进行了跟踪研究，发现会计信息质量差的公司由于账簿混乱和权责不明，更容易产生财务舞弊的现象，出现财务舞弊的公司，他们的高管团队中大部分人员是没有财务经历的，并且进一步研究表明，如果扩大董事会中注册审计师和注册会计师等具有财务背景的人的比例，董事会会更积极的履行自身职能，提高和完善公司治理水平。

通过对以上文献进行梳理，财务背景高管与会计信息质量主要分为正相关，负相关两种研究结果。大部分学者的研究结论是财务背景高管拥有扎实的财会专业功底，能够识别出企业的内部控制问题和财务问题，可以帮助提高企业会计信息质量，保证会计信息质量的稳健性； 但也有少数研究结果表明，两者之间存在负相关关系，他们主要从财务背景高管与企业利益相关关系的视角去解释这一结果，高管认为过多的信息披露会影响企业的形象和股价，进而会影响自己的业绩和薪酬。同时学者们也从财务背景高管的性别、集权程度、团队规模、业务性质等不同视角出发，对这一问题开展了丰富多样的研究。

六、高管财务背景与盈余质量和盈余管理方式

赵文平（2015）认为高管的财务工作背景能够显著抑制真实盈余管理水平，财务背景高管占比越高，公司的真实盈余管理水平就越低，两者成负相关关系，但将变量换为高管的财务教育背景时，对盈余管理的影响并不显著。方红星（2011）从内部控制的角度阐明了财务背景的高管和盈余管理的关系，他们认为，高管团队中具有财务背景的高管越多，公司的内部控制质量越好，盈余管理的真实性和质量越好。姜付秀（2009）等实证检验结果表明当董事会秘书拥有财务背景时，企业的盈余信息质量更高。何威风研究了高管的性别、学历、任职时间、年龄特征和工作背景如何影响企业的盈余管理，他们发现，财务背景的高管在高管团队中所占的比例与企业真实盈余管理水平呈负相关关系，这一结论与大部分学者不同。Francis（2012）认为企业高管的财务专业能力，会对会计盈余质量产生重要影响，两者之间呈现正相关的关系，表现为企业负责人的财务能力越强，公司盈余信息质量越高。

通过对上述文献进行梳理，可以发现大部分学者都肯定了财务背景或财务经历的高管对盈余管理的积极作用，认为拥有财务背景的高管盈余信息的质量更高，但仍有少部分学者从契约理论和相似吸引理论角度入手解释，得出了相反的结论。

七、总结与展望

通过对以上文献进行梳理，对高管的研究大多集中在年龄、性别、海外背景、教育背景等特质，对财务背景特质而言，国内外学者主要把视线集中在投资并购、股价崩盘、会计信息质量、盈余管理、审计收费和内部控制建设和内部控制质量等角度。基于对上述文献的梳理，发现对于高管财务背景与企业社会责任领域的研究较少，可以结合跨学科的知识，在这一领域拓展研究。

参考文献：

[1]蔡春,谢柳芳,马可哪呐.高管审计背景、盈余管理与异常审计收费[J].会计研究,2015（03）：72-78+95.

[2]陈旭霞,吴溪,杨育龙.审计师成为客户高管前对未来雇主的审计更宽松吗?[J].审计研究,2015（01）：84-90.

[3]姜付秀,黄继承,李丰也,任梦杰.谁选择了财务经历的CEO？[J].管理世界,2012(02): 96-104.

[4]方红星,金玉娜. 高质量内部控制能抑制盈余管理吗?——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J].会计研究,2011(08): 53-60+96.

[5] Li，C.，Sun，L.，Ett redge，M. Financial Executive   Qualifications，Financial Executive Turnover，and Adverse   SOX 404 Opinions[J]. Journal of Accounting and Economics，2010.06

[6]Francis，B. ，Hasan，I. ，Li，L. Firms' Ｒeal Earnings Management and Subsequent Stock Price Crash Ｒisk［J］. Ｒeview of Quantitative Finance ＆ Accounting，2012