吴迪   中国烟草总公司河南省公司

摘要：随着国民经济的迅速发展，各领域产生的沉淀资金体量与日俱增，资金竞争性存放应运而生。如何利用竞争性方式的特点，实现资金综合收益的最大化，亟需构建一套针对参与竞争性存放的银行科学、严谨的综合评价体系。本文解析制度要求，引入博弈论分析各方需求，选取具有普适性的评价内容，运用层次分析法结合菲尔德法确定指标权重，对层次分析法如何构建资金存放评价体系进行了全面的应用，以期在资金存放方面搭建更具实操性的评价体系。

关键词：资金存放；层次分析法；评价体系构建

一、引言

近年来，国有沉淀资金如何保值增值的问题已引起广泛关注，尤其在关系国家经济命脉的重要行业和关键领域更为凸显。那么应该“怎么存放”“如何决策”？2017年3月，财政部印发《关于进一步加强财政部门和预算单位资金存放管理的指导意见》，首次正式就国有资产的资金存放发布指导性文件。随即，浙江、山西、山东等省份相继出台本省的《行政事业单位公款竞争性存放管理办法》，明确决策方式采用竞争性方式。而后，规范国有资金存放的工作已辐射至国企、军队、医院等保有大额沉淀资金的多个领域，竞争性存放工作被快速地提上各地各行业资金存放工作的日程。纵观各级竞争性存放的实施，无论是采用竞争性方式还是集体决策方式，综合评分法都是其必须遵照的评分参照方法。而如何科学选取指标？如何确定权重？怎样计算出综合排名？本文聚焦运筹学和数理统计方法，结合运用德尔菲法（专家调查法）和层次分析法（Analytic  Hierarchy  Process，AHP），围绕资金存放开展探讨，探求完善的资金存放评价指标体系，以期在资金安全性和收益性中求得平衡，使得国有资产利益实现最大化。

二、现行资金存放评价模式存在的问题

（一）尚未形成完整的评价体系

新的存放指导意见提出，采用综合评分的竞争性方式。此前采用的存放方法均为各自为政的评价方法，指标选取存在随意性，评价内容存在无效重复情况，层级分配匹配度低，既无成熟的技术手段，也无成型的制度保障，造成对银行综合服务维护缺乏约束机制，无法实现资金收益的最大化。

（二）指标的权重确定不够严谨

各地财政资金存放在指标权重确定时多采用赋值法，该法在实务中具有便于操作，计算简单的优势，但缺点也较为突出。赋值法一方面需要经办人员对于资金存放构架及制度体系有清晰准确的把握，另一方面对于廉洁自律风险防范提出了更高的要求。否则，缺乏严谨的权重确定方法可能导致廉政风险、资金安全风险及国有资产流失风险。

（三）未采取科学客观的评判方法

评价方式除易于评判的利率指标外，部分服务类业务的评判多采取定性评判的方式，不易于量化，主观性较强，存在有失公允的可能性。亟需选取定性与定量评价相结合的方式，取长补短，保证评分对策科学性与客观性。

（四）利率导向致使合作行重利率轻服务

纵观财政、国有企业、军队等，此前资金存放模式评价形式均较为单一，多以利率指标作为主要评判标准，未综合考虑银行经营状况、服务水平、风险管控等体现综合实力的因素。未将资金安全性、流动性及收益性统筹兼顾纳入考评制度，特别是银行对地区经济或行业具有特殊贡献度的方向缺乏考量，无法对银行配套服务起到激励作用。

三、资金竞争性存放综合评价指标体系构建

随着科技的进步和发展，运筹学和数理统计正在被越来越多地应用于财务绩效、业绩评价、审计考核等综合评价的理论研究中，能将多种影响评价的因素纳入到研究当中，并可以通过定量分析、定性评价结合的方式展示到研究结果。

该体系构建的核心是构建一套适用的综合分析法，而使用综合分析模型则需要选取恰当的梳理统计方法，本文结合AHP构建资金存放竞争性存放体评价体系，遵循指标选取、权重分配、检验调整的路径，对合作行竞争性存放相关服务质量开展综合评价。具体步骤如下，第一步，搭建指标评价体系框架，分为目标层（A）、准则层（B）、方案层（C）三个层次。选取科学、合理的指标，建立目标和影响因素之间的层次框架。第二步，运用AHP法，设计专家调查问卷。第三步，对问卷结果进行专家意见收集归纳，构建层次简表进行分析、计算权重，获取完整的评价计算模式。

（一）评价指标的选取

1.制度依据规定层面。2019年，财政部下发《关于切实加强地方预算执行和财政资金安全管理有关事宜的通知》指出，在资金存放层面，各地财政部门选择财政专户资金存放银行要综合评估其经营状况、服务能力、服务质量、利率水平、质押保全措施等方面因素，不得片面考虑利率水平。在风险防范层面，参与银行的资本充足率、不良贷款率、拨备覆盖率、流动性覆盖率等指标必须严格达到监管标准，并具有较强的风险管控能力。因此在指标选取时，笔者参照财政专户资金存放的要求，选取具有较为普适性的指标，以各级财政、国有企事业单位、军队等为使用主体的存放方建立具有科学性、实用性、可比性的指标体系。

2.博弈分析层面。博弈论作为经济学理论，是研究决策主体的行为发生、直接相互作用时的决策，以及这种决策的均衡问题。笔者在指标选取过程中，引入博弈分析，寻求最优组合选取评价指标。

从存放方角度看，在资金存放过程中，存放方最关心的是合规安全，所以无论财政部的制度政策还是各省市制定的指导意见，都将银行经营状况指标放在重要位置，包括其偿债能力、极端情况应对能力等。在此基础之上，经济效益也是资金存放关注的重要内容。现阶段，利息收入作为国有沉淀资金的重要组成部分，为存放方发展起到了很好的补充作用。同时，资金存放产生的附加收益，包括银企直连合作的维护、存放方结算模式的发展改进，也可以对存放方的治理能力和治理水平起到辅助作用。另外，银行日常服务质量关乎存放方工作效率，也是考评的关注重点。

对于银行而言，作为以追逐利润为主要任务的金融机构，希望风险降至最低且获取利益最大化。存放方多为国有主体，资金体量大、资金政策波动小、存放方式复杂度低、风险水平极低，是扩大自身存款规模的极佳选择。配合其实现存放目标，保证资金安全、利息实现、服务到位、综合贡献方面要求，深入合作共赢，有利于双方利益最大化实现。

因此，立足于理论研究和实务经验，本文在制度文件规定的基础上作出延伸优化，选取4个大类16个小项，建立目标和影响因素之间的层次框架，使之更契合竞争性存放合作行考核的初衷，从以下几个维度归纳并构建了评价指标体系（见表1）。

表1    评价指标体系

依据搭建的三级指标评价体系，笔者对指标评价标准及指标特点分析如下：

（1）资本充足率：本指标采取计算取值的方法，反映商业银行在存款人和债权人的资产遭到损失之前，该银行能以自有资本承担损失的程度。资本充足率=资本总额/加权资产总额。在实务操作中，存放方一般不自行计算，资本充足率取值来源于银行经独立第三方会计师事务所审定鉴证的上年财务报告，具备较高的真实性、有效性。

（2）不良贷款率：该指标由基础数据加工计算而来，其比率高低与安全性程度成反比，指标设置时其体现为负数的反向指标。其不良贷款率=（次级类贷款+可疑类贷款+损失类贷款）/总贷款余额*100%。该指标数据一般来源于经审计的上年度财务报告。

（3）拨备覆盖率：本指标不良贷款拨备覆盖率是衡量商业银行贷款损失准备金计提是否充足的一个重要指标。该项指标从宏观上反映银行贷款的风险程度及社会经济环境、诚信等方面的情况，考察财务是否稳健，风险是否可控。拨备覆盖率=(一般准备+专项准备+特种准备)/(次级类贷款+可疑类贷款+损失类贷款)×100%。拨备覆盖率也是金融业年度审计必须披露的项目之一，可直接自财务报告取数。

（4）流动性覆盖率：考察资金来源与运用期限的匹配程度，指标比率=优质流动性资产储备/未来30日的资金净流出量。银行经营状况层面的指标，数据均来源于银行总行年度财务报表数据。对于各参与存放的银行多为大型银行的资金竞争性存放工作来说，例如中农工建交等国有银行以及浦发、招商、广发等大型商业银行，由于其核心资本充足、整体实力雄厚、经营状况稳健，流行性覆盖率基本稳定在同一层面，波动较小，难以产生决定性分差。但像财政资金、社保基金等，参与存放的金融主体范围较广，除国有银行、大型商业银行外，还包含地方性商业银行、村镇银行等规模小、管理没有那么规范的主体，特别是在近期村镇银行频繁暴雷的形势下，经营状况指标将在评价体系中起到举足轻重的作用。

（5）定期存款（大额存单）利率：利率指标由各参与银行报价直接取得。在竞争性存放开展初期，由于竞争性这一方式的激励性特征，各参与行利率报价可能会存在差异。但对于财政资金、社保基金等较为成熟的存放，报价几乎无差别，竞争的主要方向集中在服务与综合贡献方面。

（6）协定、活期利率：该评分标准来源于银行报价。存放方可根据自身经营需求，对协定、活期不同产品评分占比侧重进行调整。

（7）定期存款（大额存单）利率报价排名：对各家银行定期（大额）报价进行排名排序，排名第一满分，后续排名依次递减固定百分比。具体比率可结合自身设定。

（8）利率执行情况：根据上年资金存放情况，实际办理利率按与当年最高兑现利率的偏差度，设置该指标标准。在资金存放中，各银行受利益驱使、本年内部额度受限等因素影响，可能会出现执行利率低于约定利率的毁约情况，该指标对上年未履行约定报价的银行通过指标考评方式强力约束。

（9）内部考核与监管评级状况：依据银行提供的响应文件中的内部考核及监管评级资料，资金竞争性存放评价组专家对该项指标进行打分取得。

（10）账户日常维护：建议存放方对银行账户维护情况、资料送达、手续费减免等建立服务备查簿，资金存放时评分专家依据备查簿记录对该指标进行打分。

（11）业务办理效率：建立业务办理备查簿，对业务办理效率、柜面人员业务水平、紧急情况处理等方面客观记录，由专家依据原始资料评分。

（12）头寸响应情况：银行受绩效考核利益因素驱动，可能采取极端手段，在存放方使用大额资金时对其进行限制，给存放方的正常开支造成恶劣影响。综合评价中，可采用例如考核头寸响应受限次数，年内每出现一次扣分50%，评判银行信誉度。

（13）结算规模：该指标内涵包括实际业务量、结算规模情况及合作期限。由财务人员提供客观的经济数据，专家对其进行打分取数。

（14）银行业务系统建设：该指标可用于考核系统运行高效程度、银企直连业务系统搭建情况、业务系统客户意见采纳情况等，由评分专家进行打分。

（15）战略合作：在市场经济发展丰富多元的大环境下，存放方与银行存在“总对总”战略协议、互相出任董监高等密切合作关系。基于双方基本利益，该指标的设置有利于实现综合价值最大化。依据证明合作密切程度的基础资料进行专家评分。

（16）增值服务：为实现更高水平的服务水平，银行往往会对客户提供量身定制的个性化业务，例如个性化存款产品，特色贷款服务，客户上下游产业联动服务，员工增值服务等。此项由专家进行客观情况进行打分计算。

评价体系指标中涵盖评分、比值、比率等多种不同数据形式，为保证数据真实性、标准化、规格化，可对评分采取无量纲化处理，本论文中不再赘述。

（二）指标权重分配

为确定各指标的权重，笔者通过调查问卷的方式，咨询7位专家的意见，运用1-9标度法，要求专家对各层次以及同一层次的指标重要性进行两两比对。在该调查问卷中，标度1-9代表该指标相较于另一指标的重要程度，1代表同样重要，3代表稍微重要，5代表重要，7代表很重要，9代表绝对重要。若专家意见折中则可以在两个重要性赋值之间打圈，代表两个重要性赋值之间的偶数。具体列示如表2、表3。

表2  银行经营状况与利率水平及执行情况重要性对比

表3   资本充足率与不良贷款率重要性对比

依据选取的指标内容和问卷调查数据录入yaahp层次分析法软件进行数据处理，得到计算矩阵与指标权重分配表（见表4）。以下为各层次矩阵：

表4     权重分配表

（三）指标体系的分析

经过指标选取与权重分配的流程后，合作行指标评价体系已初见雏形。从权重分配表的数据构成来看，该体系中最重要的大类指标仍为利率水平及执行情况，占比高达51%，其次分别为综合贡献度、银行经营状况和服务情况，比例份额差距较小。此权重与目前竞争性存放中的现状较为接近，以利率相关评判为主要指标，兼具综合评判的内容。

从关键的方案层指标来看，利率水平及执行情况最为重要的指标是定期存款（大额存单）利率，其次为定期存款（大额存单）利率报价排名，这两项指标主要长期利率的报价情况，综合36%的比重敦促各合作行在竞争性存放中以更高的出价以获取更大的资金规模，同时这也符合存放方的收益利益。此外，利率执行情况起到监督合作行办理定存时不履行报价的作用，综合10%的较高比重对合作行来说具有极高的毁约风险。协定、活期利率收益实现较少，在竞争性存放中综合占比并不高。除了利率相关指标以外，流动性覆盖率、头寸响应情况、银行业务系统建设、增值服务在评价体系中也占据较为重要的位置。

四、结束语  

本文在合作行在资金竞争性存放的考评中的贡献主要集中在两个方面：一是系统整合了评价指标的选择路径，建立了一套一改往日单一之态、顺应时代发展、符合宏观要求、丰富多元的指标评价体系。二是采用科学合理的统计学方法，确定了指标体系的权重分配。构建合作行综合指标评价体系一方面通过评分、考核的方法，推动合作行为寻求更大的经济利益报出更高的报价，产生直接的经济利益，另一方面，可以增进银企间合作，实现双向互动，增强企业在银行业务中的话语权，拓展增值业务空间。

参考文献：

[1]吴杰,周维.财务共享服务中心绩效评价体系设计—基于平衡积分卡与层次分析法[J].财会月刊,2015(13):10-15.

[2]冯俏彬,李红霞,张明,徐志,刘连环,吴进进,王光俊.聚焦财政部门和预算单位资金存放管理新政[J].财政监督,2017(10):36-46.

[3]晏曦.竞争性选择方式实现高校资金存放管理的博弈分析及建议[J].教育财会研究,2021(3):24-27.